Решение по делу № 22К-530/2020 от 27.11.2020

Судья Цыкалова Н.А. Материал № 22к-530/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сангаджиевым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «***» Пулова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года, которым ходатайство руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Беспалова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12002850017000045, удовлетворено и наложен арест на расчетные счета ООО «***» в ***.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело №12002850017000045 возбуждено 23 сентября 2020 года в отношении учредителя ООО «***» Саттарова Н.Г. и генерального директора названного Общества Саттарова М.Н., а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199² УК РФ.

25 сентября 2020 года руководителем указанного следственного отделения Беспаловым с согласия руководителя следственного отдела Босхомджиевой Э.А. перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «***», в пределах суммы причиненного преступлением ущерба в размере *** рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199² УК РФ,в размере 2 000 000 рублей, в общей сумме *** рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «***» в филиале в ***: № ***, открытом 13 января 2020 года; № ***, открытом 13 января 2020 года; № ***, открытом 6 марта 2020 года; № ***, открытом 22 января 2019 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на указанные расчетные счета ООО «***», открытые в филиале в ***, на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 23 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» Пулов А.В. указал, что суд первой инстанции не привел мотивы и основания, по которым пришел к выводу о подконтрольности Саттарову Н.Г. данного общества и его аффилированности с ООО «***». При этом арест расчетных счетов ООО «***» блокирует его финансово-хозяйственную деятельность. Указывает, что арестованные счета открыты после совершения преступления. Ссылается на то, что ООО «***» не было извещено судом о судебном заседании. Также полагает, что судебное решение принято в отсутствие гражданского иска на основании необоснованного, немотивированного и не подкрепленного доказательствами ходатайства ненадлежащего лица и без согласия руководителя следственного органа. В этой связи считает, что при рассмотрении ходатайства допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104¹ УК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве средства совершения преступления.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. Эти же положения закреплены вст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 №395-1 ФЗ, в соответствии с которыми на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полном объем.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о наложении ареста на расчетные счета ООО «***» в соответствии вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона заявлено надлежащим лицом – руководителем следственного отделения, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ООО «***» подконтрольно Саттарову.

Так, принимая решение о наложении ареста, суд первой инстанции указал, что, по версии следствия, на счета ООО «***» переводились денежные средства за реализацию сырой нефти от реальных покупателей, откуда они расходовались по усмотрению и в интересах Саттарова и подконтрольные ему организации на цели, не связанные с оплатой задолженности по налогам ООО «***».

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-63587/18-20-2066 установлено, что ООО «Тезарус», ООО «Югсервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис» и Саттаров Н.Г. являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными единому центру принятия решений в лице последнего, заключая между собой сделки купли-продажи имущества, уступки прав, преследовали цель – передачу имущественного комплекса от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом, в пользу лиц, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии относительно исполнения ими налоговых обязательств.

Из представленных материалов следует, что на расчетные счета ООО «***» в период с 8 февраля 2019 года от контрагентов поступили денежные средства на общую сумму *** рублей, которые расходовались путем перечисления в адрес ООО «***» и ООО «***». При этом участником ООО «***» до настоящего времени является Саттаров Н.Г., а руководителем в период с 11 июля 2014 года по 19 апреля 2015 года – Пулов А.В.

В свою очередь, генеральный директор ООО «***» Пулов А.В. в период с 6 мая 2014 года по 26 августа 2014 года также руководил ООО «***», собственником доли уставного капитала которого в размере 99% в период, предшествовавший прекращению деятельности, являлся Саттаров Н.Г., одновременно владевший 100% уставного капитала ООО «***», и 100% уставного капитала «***».

Как следует из справки №3/2017 об исследовании документов в отношении ООО «***», денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «***» и ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» от ООО «***» расходовались путем перечисления на расчетные счета ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

При этом, согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Республике Калмыкия, участниками бизнеса ООО «***» являлись в том числе ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Участниками бизнеса использовались одни и те же банки, в которых открыты и обслуживались расчетные счета, представителями по доверенности в банках являлись общие работники. Налоговым органом также установлено формальное перераспределение персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей.

Таким образом, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы из уголовного дела дают все основания полагать, что расчетные счета ООО «***», входящего в группу бизнеса ООО «***», могли быть использованы в целях сохранения переводимых денежных средств внутри группы компаний ООО «***» и исключения возможности их изъятия для надлежащего исполнения обязательств, то есть эти денежные средства могли быть получены в результате преступных действий подозреваемых по уголовному делу №12002850017000045.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для наложения ареста на расчетные счета ООО «***» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что он получено в результате преступных действий подозреваемых.

Вышеуказанные обстоятельства и характер инкриминируемого Саттаровым, а также иным лицам деяния дают основание полагать, что денежные средства, размещенные на расчетных счетах ООО «***», получены в результате их преступных действий.

Поэтому не имеет правового значения время открытия арестованных счетов.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении названного ходатайства являются ошибочными, поскольку ст.165 УПК РФ не предусмотрено участие подозреваемого, защитника или иных лиц в рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Обязанность уведомления подозреваемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Довод руководителя ООО «***» об отсутствии в представленных материалах, сведений о заявленном гражданском иске не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, так как, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Более того, в силу требований ч.1 ст.160¹ УПК РФ, следователь, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч.5 ст.39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В соответствии со ст.4 Приказа СК России от 17 октября 2014 года №89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» процессуальные полномочия руководителей следственных органов по районам и городам осуществлять руководителям следственных отделов, отделов по расследованию особо важных дел, отделов и отделений по расследованию преступлений отдельных категорий главных следственных управлений, следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных органов Следственного комитета.

Следовательно, начальник отделения Беспалов с согласия начальника отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Республике Калмыкия вопреки доводам апелляционной жалобы обладал процессуальными полномочиями по обращению в суд с рассматриваемым ходатайством.

Таким образом, обжалуемое постановление, несмотря на доводы апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение в соответствии со ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не указал о запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете ООО «***» распоряжаться имуществом – денежными средствами в пределах *** рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «***» в филиале в ***: №***, открытом 13 января 2020 года; №***, открытом 13 января 2020 года; №***, открытом 6 марта 2020 года; №***, открытом 22 января 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения, касающиеся адреса филиала в ***, который находится по адресу: ***.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «***», изменить:

- запретить ООО «***» распоряжаться имуществом – денежными средствами в пределах *** рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «***» в ***: №***, открытом 13 января 2020 года; №***, открытом 13 января 2020 года; №***, открытом 6 марта 2020 года; №***, открытом 22 января 2019 года;

- указать адрес ***, - «***».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «***» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев