Решение по делу № 33-7219/2024 от 06.08.2024

УИД: 05RS0038-01-2023-007281-91

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6450/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7219/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                               г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Администрации ГОсВД «города Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. и председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова Зияутдина Буттаевича, на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2024 года о частичном удовлетворении заявления председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов и установлении правопреемства,

установил:

председатель совета МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу                    № 2-6450/2023 по иску Алиевой Сабрины Самировны к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести замену стороны взыскателя Алиеву С.С. на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № 2-6450/2023.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая                     2024 года постановлено: «заявление председателя совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова Зияутдина Буттаевича о замене истца Алиевой Сабрины Самировны её правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскании                    судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей по гражданскому делу № 2-6450/2023 по иску Алиевой Сабрины Самировны к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ                              г. Махачкалы» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя Алиевой Сабрины Самировны на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу                                № 2-6450/2023 по иску Алиевой Сабрины Самировны к Администрации ГОсВД «Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» солидарно в пользу МРОО «Монитор пациента» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6450/2023 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение суда представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой, выражая несогласие с судебным актом, просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

На данное определение суда председателем Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсовым З.Б. также подана частная жалоба, в которой, выражая несогласие с судебным актом, просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения             суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда                г. Махачкалы от 18 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Алиевой Сабрины Самировны к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН №), МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ОГРН №) произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: г. Махачкала, ул. Агасиева, 1 (2 съезда), 2 (два съезда), 16 А и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН №) и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ОГРН №) в пользу Алиевой Сабрины Самировны (паспорт серии                        №) компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ гор. Махачкалы» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 (две тысячи) рублей, - отказать».

Судом установлено, что на основании доверенности, зарегистрированной в реестре 7 декабря 2020 года за № 05/181-н/05-2020-1-804, Алиева С.С. уполномочила ООО «ЮРАГЕНТ» в лице генерального директора                     Сулейманова С.Н. представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени Алиевой С.С. подписано и предъявлено в суд ее представителем Сулеймановым С.Н.

12 августа 2022 года ООО «Юридический агент» в лице генерального директора Сулейманова С.Н., именуемый «Представитель», Алиева С.С., именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице председателя Совета                        Увайсова З.Б., именуемый «Цессионарий», заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение).

Из пункта 2.1. вышеуказанного Соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам (далее – Должник (и) в рамках оказания юридической                    помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение № 1; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно пункту 2.2. Соглашения № 1, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от 12 августа 2022 года Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником Алиевой С.С.

Частично удовлетворяя заявление Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 12 августа 2022 года, Алиева С.С. уступила МРОО «Монитор пациента», принадлежащее ей право требования возмещения, понесенных судебных расходов, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя Алиевой С.С. правопреемником МРОО «Монитор пациента» в лице Увайсова З.Б. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства принятия ООО «Юридический агент» от Алиевой С.С. денежных сумм, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру: по квитанции от 31 июля 2023 года                                  № 130 приняты 5 00 рублей; по квитанции от 31 июля 2023 года № 131 приняты 5 000 рублей; по квитанции от 31 июля 2023 года № 132 приняты                     10 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, заменив сторону взыскателя                    Алиеву С.С. на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов не могут приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого                      лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В то же время, в частной жалобе не приведены мотивы, по которым полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, принимая во внимание оказанную юридическую помощь представителем истца               Алиевой С.С. - ООО «Юридический агент», которая подтверждена материалами дела, как подтвержден и факт оплаты денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу правопреемника Алиевой С.С. - МРОО «Монитор пациента» расходы на              оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по гражданскому                  делу № 2-6450/2023.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда иные доводы                жалобы подлежат отклонению, поскольку правильность вывода суда по существу спора не опровергают, на наличие оснований для отмены решения суда не указывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом                    суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса             Российской Федерации, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, определение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого по 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 мая                       2024 года изменить в части солидарного взыскания расходов на услуги представителя.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в равных частях по 2 500 рублей с каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                       З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.