Решение от 19.10.2022 по делу № 2-2176/2022 от 28.03.2022

УИД 24RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес> г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 723 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 993 руб. 18 коп., расходов по направлению претензии ответчику в размере 152 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 23 коп., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г/н №, под управление ФИО5, автомобиля ФИО12, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО11, г/н №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ФИО13, г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 244 723 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 356 534 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 руб. 35 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.».

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля ФИО15, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО16 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО14, г/н №, под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

Суд, оценив доводы сторон, выводы, содержащиеся в заключение эксперта ФИО3, материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, которая была подписана участникам ДТП, не оспорена ими, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данное ДТП стало возможным, в том числе, по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.п. ФИО17, и определил степень ее вины в 25 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о степени вины ответчика ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО4

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 244 723 руб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно которому величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 277 400 руб. - 32 677 руб. = 244 723 руб.

Поскольку вышеназванным решением суда определена степень вины водителя ФИО5 в размере 25 %, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 61 180 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 244 723 руб. х 25 % / 100 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 993 руб. 18 коп. (7 500 руб. + 493 руб. 18 коп.).

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 875 руб., исходя из расчета: 7 500 руб. х 25 % / 100 %.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой истцом в адрес ответчика телеграммы о дате проведения независимой экспертизы, в размере 123 руб. 30 коп., исходя из расчета: 493 руб. 18 коп. х 25 % / 100 %. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой истцом в адрес ответчика претензии, в размере 38 руб. 13 коп, исходя из расчета: 152 руб. 50 коп. х 25 % / 100 %. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16 руб. и 136 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 161 руб. 43 коп.

Помимо этого, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5 647 руб. 23 коп.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в размере 2 096 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 180 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░7 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░