Решение по делу № 33-2536/2015 от 17.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2536

Строка №57,4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Иванцовой Г.В.

судей: Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Рязанцева …к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Копытина А.Д., Голомазова А.В., Копытина А.А., Башкирцевой М.П.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 октября 2013 года,

(судья райсуда Разумов М.В. )

У С Т А Н О В И Л А :

Рязанцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», «Должник») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (ООО «ЦПОСН») был заключен договор № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 1 июля 2007года.

По условиям договора, ООО «ЦПОСН» обязуется проводить консультационное обслуживание Заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять и направлять в соответствующие учреждения (Инспекцию МНС, Пенсионный и др. фонды) ежеквартальную, полугодовую и годовую бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и представлять интересы Должника в налоговой инспекции, Фондах и иных учреждениях.. В соответствии с п. 4.1. договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет: …рублей ежемесячно.

Оплата производится до момента завершения конкурсного производства в отношении Заказчика, в любой, не запрещенной Законодательством РФ форме, после реализации имущества должника.

За период с 1 июля 2007года по 1 июля 2013года по Договору № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 1 июля 2007года, ООО «ЦПОСН» были выполнены работы на общую сумму 00000 рублей.

Факт выполнения работ и приемки их ООО «Гермес» подтверждается соответствующими актами приема выполненных работ по договору.

Размер задолженности ООО «Гермес» по договору № 2/07 от 1 июля 2007 года на оказание юридических подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность по договору № 3/07 от 1 июля 2007 года в размере …. рублей ООО «Гермес» до настоящего времени не погашена.

24 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» и Рязанцевым Андреем Витальевичем заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора является право требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в размере ….тысяч руб. 00. коп.), возникшее у Цедента на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг за период с 1 июля 2007года по 1 июля 2013года по Договору № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 1 июля 2007года.

Согласно п. 1.5 договора уступки, за уступаемое право требования по настоящему договору Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 0000 … рублей 00 коп.

В силу п. 4.1. договора уступки, права требования (права Цедента по отношению ж Должнику), передаваемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Оплата по договору уступки осуществлена Цессионарием 25 сентября 2013года, что подтверждается банковской квитанцией от 25 сентября 20 Иго да о внесении денежных средств в сумме 0000 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 26 сентября 2013года, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 26 сентября 2013 года направленном ООО «ЦПОСН».

Рязанцев А.В. просил взыскать с ООО «Гермес» (397000, Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д.24, ИНН 3604000746, ОГРН 1023600617347) в свою пользу задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 24 сентября 2013года в размере рублей(т. 1 л.д.6-11).

Решением Борисоглебского городского суда от 16.10.2013 исковые требования Рязанцева А.В. удовлетворены ( т. 1 л.д. 75-79).

В апелляционных жалобах Копытин А.Д., Голомазов А.В., Копытин А.А.

Башкирцева М.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( т. 1 л.д. 94). ( т. 2 л.д. 2-3), ( т. 2 л.д. 60-61),. ( т. 2 л.д. 116).

В судебное заседание явились представитель ООО «Гермес» по доверенности Текутьева Ж.И., представитель Рязанцева А.В. по доверенности Лаврова К.В.

Другие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Гермес» по доверенности Текутьеву Ж.И., представителя Рязанцева А.В. по доверенности Лаврова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01.07.2007 между ООО «Гермес» ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» заключен договор № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 1 июля 2007года, по условиям договора ООО «ЦПОАУ» приняло обязательство оказать ООО «Гермес» консультационное обслуживание Заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а ООО «Гермес» принять и оплатить эти услуги.

За период с 1 июля 2007 года по 1 июля 2013 года по Договору № 3/07 на оказание юридических услуг от 1 июля 2007 года, ООО «ЦПОАУ» были выполнены работы на общую сумму 00000 рублей.

24 сентября 2013 года между ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» и Рязанцевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Центр правового обеспечения антикризисного управления» передало Рязанцеву А.В. право требования денежных средств к ООО «Гермес» в размере …ысяч руб. 00. коп.), возникшее у Цедента на основании фактически выполненных, но не оплаченных услуг за период с 1 июля 2007года по 1 июля 2013года по Договору № 3/07 на оказание бухгалтерского сопровождения от 1 июля 2007 года.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 26 сентября 2013 года, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего ООО «Гермес» Тарасовой Л.И. в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 26 сентября 2013года направленном ООО «ЦПОАУ».

Удовлетворяя исковые требования Рязанцева А.В., суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, а также с учетом признания ООО «Гермес» исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 78).

Согласно ст. 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая признание иска ООО «Гермес», действовал в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Так, судом было установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку участвующее в деле в качестве третьего лица ООО «ЦПОАУ» не возражало против признания иска ООО «Гермес» и удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 16.10.2013г. Копытин А.Д., Голомазов А.В., Копытин А.А., Башкирцева М.П. сослались на то, что заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку рассмотрение происходило в период конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Гермес» решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000, которым ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом ), в связи с чем взыскание стоимости услуг, оказанных ООО «Гермес» привлеченными лицами за счет имущества должника, должно было осуществляться по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. При этом и Копытин А.Д., и Голомазов А.В., Башкирцева М.П. сослались на то, что обжалуемым решением затронуты их законные права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, в том числе и с апелляционной жалобой на уже состоявшееся решение, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Оспаривая решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 и не являясь участниками процесса, Копытин А.Д., Голомазов А.В. и Башкирцева М.П., Копытин А.А. должны были представить доказательства субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения в связи с принятием обжалуемого решения, однако таких доказательств не представили.

В своем Постановлении т 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба … подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемым решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 вопрос о правах и обязанностях Копытина А.А., Копытина А.Д., Башкирцевой М.П. и Голомазова А.В. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы последних без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копытина А.Д., Голомазова А.В., Копытина А.А., Башкирцевой М.П. - без удовлетворения.