Решение по делу № 22-1294/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Ершовой А.В.

осужденного Васильева П.С.

адвоката Шкудуновой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года материал по апелляционным жалобам осужденного Васильева П.С. и адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного Васильева П.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева П. С., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Васильева П.С. и адвоката Шкудуновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Васильев П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Указанным выше решением осужденному Васильеву П.С. отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.С. находит постановление не отвечающим требованиям закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены сведения, характеризующие его с положительной стороны, а именно: факт того, что вред, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, в настоящее время он обучается в ПУ-<...> по специальности «электромонтер», участвует в жизни колонии и отряда, спортивно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, не нарушает режим содержания, взысканий за период отбывания наказания в ИК-<...> не имеет. Полагает, что наличие у него взыскания в виде выговора, полученное им в СИЗО и в настоящее время погашенное, а также проведенная с ним <...> профилактическая беседа, являются не только незначительными нарушениями режима содержания, но и в силу Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, поскольку с момента последнего взыскания прошло более 1 года. Кроме того, его ходатайство поддержала администрация ИУ. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным решением, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства Васильева на основании того, что поведение последнего, согласно характеристике, данной ему исправительным учреждением, не является стабильно положительным. Помимо изложенных в апелляционной жалобе Васильева обстоятельств, также отмечает, что выводы администрации ИУ о том, что поведение ее подзащитного не является стабильно положительным, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства Васильева П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в его описательно-мотивировочной части пришел к противоречивым выводам, согласно которым наличие 1 поощрения и 1 взыскания, наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и в то же время указал, что поведение осужденного в настоящее время не является стабильным, последний в полном объеме на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть ходатайство Васильева П.С. с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой обжалуемого постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева П. С.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: