Решение по делу № 2-1310/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1310/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000375-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Перекрасову T>/, Перекрасовой TD о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» просил взыскать с ответчиков Перекрасова Е.Ю., Перекрасовой Е.В. солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» указал на то, что 09.01.2022 по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Загородная, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT, №, под управлением Перекрасова Е.Ю.

Между истцом и собственником транспортного средства Перекрасовой Е.В. 05.01.2022 заключен договор страхования ОСАГО №.

Виновником ДТП являлся Перекрасов Е.Ю., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В результате ДТП погиб пешеход Пузаков И.В.

Потерпевшая Пузакова Т.С. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение Пузаковой Т.С. в размере 500 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела, ответчик Перекрасов Е.Ю. скрылся с места ДТП.

Истец полагает, что ответчики Перекрасов Е.Ю. и Перекрасова Е.В. являются лицами, ответственными за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Перекрасова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что договор страхования с истцом был заключен на срок с 09.01.2022 по 08.01.2023, в связи с чем его действие не распространялось на страховой случай, произошедший 06.01.2022, кроме того, ссылалась на то, что она и Перекрасов Е.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Перекрасов Е.Ю., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», третье лицо Пузакова Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Перекрасовой Е.В., суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Установлено, что 06.01.2022 на участке проезжей части ул. Каховская на расстоянии в 480 м от дома № 18 по ул. Загородная в г. Бийске произошло ДТП при участии автомобиля Volkswagen PASSAT, № 122, под управлением водителя Перекрасова Е.Ю., который совершил наезд на пешехода Пузакова И.В., следовавшего в попутном направлении по правой обочине проезжей части <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Перекрасова Е.Ю., что подтверждается приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022.

Из приговора суда от 05.10.2022, материалов уголовного дела следует, что Перекрасов Е.Ю. 06.01.2022, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого являлся.

На момент ДТП (с 05.01.2022) гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen PASSAT, №, Перекрасова Е.Ю. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Собственником транспортного средства Volkswagen PASSAT, №, на момент ДТП являлась Перекрасова Е.В.

Потерпевшая Пузакова Т.С. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос», признав случай страховым, выплатило потерпевшей Пузаковой Т.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 №.

Таким образом, вина Перекрасова Е.Ю. в произошедшем ДТП, выплата страхового возмещения, размер страховой выплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 06.01.2022 транспортное средство Volkswagen PASSAT, №, было передано собственником Перекрасовой Е.В. в пользование сына Перекрасова Е.Ю., гражданская ответственность водителя Перекрасова Е.Ю. в установленном законом порядке была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Перекрасов Е.Ю.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Перекрасовой Е.В., следует отказать.

Таким образом, требование истца к ответчику Перекрасову Е.Ю. о взыскании суммы в размере осуществленного потерпевшей Пузаковой Т.С. страхового возмещения в возмещенном истцом размере в сумме 500 000 руб. основано на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению к ответчику Перекрасову Е.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Перекрасова Е.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) удовлетворить частично.

Взыскать с Перекрасова T> (ИНН 220405876884) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба