Решение по делу № 33-1834/2024 (33-22200/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0005-01-2022-0016-79-33 33-1834/2024 (2-995/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Голубевой Ксении Юрьевне, Власовой Яне Равилевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и по встречному иску Власовой Яны Равилевны к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Голубевой Ксении Юрьевне о признании ничтожными притворных сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Власовой Я.Р. – Фарукшина А.А., судебная коллегия

установила:

Между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее – истец, КПК «Содействие», Кооператив) и членом Кооператива Голубевой К.Ю. (далее – ответчик) 02.06.2020 заключен договор займа <№>, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в размере 398720 рублей для приобретения объекта недвижимости: комнаты, площадью: 17.2 м, по адресу: <адрес>, под 17 % годовых.

По условиям договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа в срок до 29.11.2020 года.

Ответчик была принята в члены Кооператива. 02.06.2020 между Кооперативом и ответчиком заключено соглашение <№> о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ответчик обязался внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 50000 руб. Обязательства по оплате членского взноса заемщика исполнены Ответчиком в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора займа, в установленный срок. В связи с этим 01.03.2022 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Между Кооперативом и Голубевой К.С. 14.07.2022 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, право собственности на объект недвижимости: комната, площадью: 17.2 м, по адресу: <адрес> перешло к Кооперативу. Право собственности кооператива на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.3.1. договора купли – продажи от 14.07.2022, денежные средства, причитающиеся продавцу в качестве оплаты за отчуждаемое жилое помещение, в полном объеме зачитываются в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа <№> от 02.06.2020 года. Денежные средства, зачтенные в счет исполнения обязательства, были распределены в следующем порядке:

- 203525 рублей 12 копеек – в счет оплаты основного долга

- 96474 рубля 88 копеек – в счет оплаты процентов за пользование договором займа.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2023 сумма задолженности Голубевой К.С. по договору составляет 219133 рубля 99 копеек, из которых:

- 195194 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу по договору займа,

- 23939 рублей 11 копеек – задолженность по неустойке.

Обеспечением исполнения Ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа, является поручительство Власовой Яны Равилевны на основании договора поручительства <№> от 02.06.2020.

Согласно условиям договора поручительства, Власова Я.Р. обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Кооперативом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа. Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности ответчика: штраф в размере 50000 рублей.

17.03.2022 в адрес поручителя направлялось требование о погашении задолженности по договору займа, однако требование оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец КПК «Содействие» просил взыскать с Голубевой К.Ю., Власовой Я.Р. задолженность по договору займа <№> от 02.06.2020 в сумме 219133,99 руб., из которых: 195194,88 руб. – задолженность по основному долгу по договору займа, 23939,11 руб. – задолженность по неустойке, взыскать с Власовой Я.Р. сумму штрафа поручителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., взыскать с Голубевой К.Ю., Власовой Я.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей 37 копеек.

Не согласившись с первоначальным иском, Власова Я.Р. предъявила встречный иск к КПК «Содействие», Голубевой К.Ю., в котором просила признать ничтожными: сделку по выдаче Голубевой К.Ю. доверенности <№> от 18.02.2021, уполномочивающей С.К.Е. на совершение юридически значимых действий; договоры от 14.07.2022, от 02.08.2022 купли - продажи комнаты <№>, площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>, подписанные С.К.Е. от имени Голубевой К.Ю. и КПК «Содействие».

В обоснование встречных исковых требований указано, что 18.02.2021 Голубева К.Ю. выдала нотариальную доверенность <№> С.К.Е.., являющейся сотрудником КПК «Содействие» на представление интересов Голубевой К.Ю. по вопросам, связанным с продажей комнаты <№>, площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная доверенность содержала весь комплекс полномочий: предоставляла право не только на распоряжение комнатой, но и право на получение ключей на указанную комнату, право оплачивать коммунальные услуги и иные услуги, право заключать договоры на предоставление коммунальных и иных услуг, право закрытия лицевых счетов.

С.К.Е. фактически являлась сотрудником КПК «Содействие» и действовала в интересах этого лица, о чем свидетельствует подписание С.К.Е. от имени КПК «Содействие» договора займа и договора поручительства №<№> от 02.06.2020.

В дальнейшем на основании указанной доверенности комната, принадлежащая Голубевой К.Ю., была продана КПК «Содействие».

Истец по встречному иску полагает, что выдача Голубевой К.Ю. доверенности <№> от 18.02.2021 сотруднику КПК «Содействие» С.К.Е. с дальнейшим оформлением на основании данной доверенности права собственности КПК «Содействие» на комнату и зачетом подлежащих уплате денежных средств за комнату в счет обязательств по договору займа <№> от 02.06.2020, прикрывало сделку в виде отступного, а именно: предоставление Голубевой К.Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа <№> от 02.06.2020 – комнаты. При этом КПК «Содействие» закончило юридическое закрепление за собой права собственности на комнату, полученную в качестве расчета по договору займа, только 15.08.2022. Вместо оформления 18.02.2021 непосредственно сделки по предоставлению КПК «Содействие» в качестве отступного по договору займа <№> от 02.06.2020 комнаты и регистрации перехода права собственности на Комнату, на имя сотрудника Кооператива была оформлена доверенность от 18.02.2021 с тем, чтобы КПК «Содействие» самостоятельно осуществило юридическую процедуру по реализации преимущественного права.

Фактической датой исполнения сделки отступного для целей расчета по договору займа <№> от 02.06.2020 путем передачи комнаты в качестве отступного следует считать именно дату 26.03.2021 - после осуществления процедуры реализации преимущественного права приобретения права на комнату Администрацией Миасского городского округа и появления юридической возможности совершения сделки по отчуждению Комнаты в пользу КПК «Содействие».

Представитель истца КПК «Содействие» - Герасименко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях указала, что 14.07.2022 в соответствии с договором купли продажи в собственность Кооператива перешел объект недвижимости: комната, площадью 17.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Однако заключение указанного договора не свидетельствует о полном расчете между сторонами, а лишь погашает часть задолженности Заемщика перед Кооперативом. Суммы зачета по договору купли-продажи от 14.07.2022 недостаточно для полного погашения обязательств Ответчиков по Договору займа. Указала, что поверенная -С.К.Е. в момент продажи действовала в соответствии с доверенностью <№> от 18.01.2021, выданной ей как физическому лицу, доказательств того, что она действует в интересах Кооператива, не представлено. Доказательств недобросовестности действий Кооператива не представлено. Исковые требования КПК «Содействие» к Голубевой К.Ю., Власовой Я.Р. о взыскании задолженности по Договору займа просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика Власовой Я.Р. - Фарукшин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования КПК «Содействие» не признал.

Решением суда от 19.09.2023 иск КПК «Содействие» к Голубевой К.Ю., Власовой Я.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал сделку по выдаче Голубевой К.Ю. доверенности <№> от 18.02.2021, уполномочивающей С.К.Е. на совершение юридически значимых действий и договоры купли - продажи комнаты <№>, площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> от 14.07.2022 и от 02.08.2022 ничтожными сделками, прикрывающими сделку с датой совершения 26.03.2021 предоставления по договору займа <№> от 02.06.2020 отступного - передаче комнаты Голубевой К.Ю. в пользу КПК «Содействие» по цене 450 000 руб. в счет исполнения обязательства Голубевой К.Ю. перед КПК «Содействие» по договору займа <№> от 02.06.2020.

Не согласившись с таким решением, истец КПК «Содействие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований кооператива и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что продажная стоимость комнаты погашает только часть задолженности Голубевой К.Ю. по договору займа <№> от 02.06.2020, выдача доверенности <№> от 18.02.2021 не может рассматриваться как сделка по заключению отступного в пользу третьего лица; комната принята истцом 14.07.2022 по цене 300000 руб., сумма долга на 14.07.2022 составляет 524037,03 руб. Следовательно, долг по договору займа Голубевой К.Ю. в полном объеме не погашен. Выводы суда о согласовании сторонами цены комнаты в размере 450000 руб., по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. Также указано, что судом не учтено, что поручитель обязан выплатить штраф в случае несвоевременного внесения платы заемщиком по договору. Заинтересованность С.К.Е. в совершении сделки в интересах Кооператива не доказана. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2022 не имеется, так как он совершен уполномоченным лицом с соблюдением требований закона.

Представитель ответчика Власовой Я.Р. – Фарукшин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Кооператива в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Челябинской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Между КПК «Содействие» и Голубевой К.Ю. 02.06.2020 заключен договор займа <№>, по условиям которого Кооператив предоставил Ответчику заем в размере 398720 рублей для приобретения объекта недвижимости: комнаты, площадью 17.2 м. по адресу: <адрес>, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 29.11.2020.

Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива <№> от 01.06.2020 и выпиской из реестра членов Кооператива.

Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежными поручениями <№> от 11.06.2020 на сумму 80000 рублей и платежным поручением № 3237 от 11.06.2020 на сумму 318720 рублей.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 17,00 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. При условии возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, начисление процентов за пользование займом прекращается на 51 -ый день (проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до 50-го дня включительно). В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа начисление процентов продолжается по истечении 50-ти дней и заканчивается в день, когда заём должен был быть возвращён по условиям Договора займа.

Договором займа предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Договора займа.

Ответчик, вступая в Кооператив, также принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика.

02.06.2020 между Кооперативом и Ответчиком заключено соглашение <№> о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым Ответчик обязался внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 50000 рублей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Материнский капитал». Обязательства по оплате членского взноса заемщика исполнены Ответчиком в полном объеме.

Установлено, что Голубева К.Ю. допускала нарушение условий и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, как по договору займа, так и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса, платежи вносились не в полном объеме, предусмотренном договором займа, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Правления Кооператива от 12.02.2021 Ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления Ответчика в размере 50 рублей зачтена в счет задолженности по Договору займа на основании 3.12 - 3.14 Устава Кооператива.

Ответчику 01.03.2022 было направлено требование о погашении задолженности по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 Голубевой К.Ю. выдана нотариальная доверенность <№> на имя С.К.Е.., в соответствии с которой она уполномочила последнюю продать за цену по своему усмотрению и на иных условиях по своему усмотрению комнату <адрес>; С.К.Е. предоставлено право иметь свободный доступ к объекту недвижимости, переданы ключи от квартиры, предоставлено право оплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, предоставлено право решать вопросы по закрытию лицевого счета.

Установлено, что 14.07.2022 между Кооперативом и С.К.Е.., действующей по доверенности Голубевой К.Ю., заключен договор купли-продажи комнаты <№>, площадью 17.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, по условиям которого квартира продана по цене 300000 руб.

Кроме того, 02.08.2022 между КПК «Содействие» и Сагитовой К.Е., действующей по доверенности Голубевой К.Ю., заключен договор купли-продажи указанной комнаты, согласно которому стоимость комнаты составляет 150000 руб.

Переход права собственности на комнату к Кооперативу зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 15.08.2022.

Полагая, что доверенность от 18.02.2021 на продажу комнаты и два договора купли-продажи комнаты от 14.07.2022 и от 02.08.2022 являются ничтожными сделками, прикрывающими предоставление отступного по договору займа от 02.06.2020 на сумму 450000 руб., Власова Я.Р. предъявила встречный иск о признании притворных сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя встречный иск суд, первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 170, 807, 810, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что выданная заемщиком доверенность и заключенные на ее основании договоры купли-продажи жилого помещения, являются притворными сделками, поскольку стороны, заключая указанные договоры, не намеревались породить правовые последствия, отраженные в договорах купли-продажи, а имели намерение на предоставление отступного – передачу имущества с целью погашения задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров судебная коллегия находит правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 Голубева К.Ю. выдала нотариальную доверенность на работника КПК Содействие» С.К.Е.., которой последняя уполномочена на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ответчику комнату, поверенной переданы ключи от комнаты, она уполномочена на полный доступ к указанному объекту недвижимости, на оплату всех коммунальных платежей, налогов и сборов, закрытие лицевого счета (т.1, л.д. 133).

Из нотариально удостоверенного Свидетельства о передаче документов, которое имеется в регистрационном деле, следует, что 25.02.2021 С.К.Е. действующей по доверенности Голубевой К.Ю., представителю Администрации Миасского городского округа Челябинской области и другим сособственникам комнат в квартире <адрес> передано уведомление о предстоящей продаже комнаты <№> площадью 17.2 кв.м. за 450000 руб. Ответа о преимущественной покупке недвижимого имущества ни от кого из сособственников комнат не поступило (т.1, л.д. 145).

Из материалов регистрационного дела следует, что в нем имеется два договора купли-продажи в отношении спорной комнаты № 23.

Первый договор заключен 14.07.2022 между КПК «Содействие» и С.К.Е. действующей по доверенности Голубевой К.Ю., согласно которому, спорная комната передана Кооперативу, с указанием цены 300000 руб.

Затем управлением Росреестра по Челябинской области 26.07.2022 вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что основанием приостановления регистрации перехода права собственности на комнату к Кооперативу является то, что стоимость комнаты, указанная в договоре купли-продажи от 14.07.2022 в сумме 300000 руб. не соответствует уведомлению о предстоящей продаже комнаты, которое направлено сособственникам других комнат в данной квартире по цене 450000 руб. Регистрация приостановлена до 19.01.2023 (том 1, л.д. 127).

02.08.2022 в Управление Росреестра по Челябинской области предоставлен еще один договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому стоимость комнаты составляет 150000 руб. (т.1, л.д. 136-137).

Оба договора купли-продажи и от 14.07.2022 и от 02.08.2022 содержат указание в пункте 3.1 на то, что по соглашению сторон настоящего договора денежные средства, причитающиеся продавцу в качестве оплаты за отчуждаемое жилое помещение в полном объеме засчитываются покупателем в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 02.06.2020. Банковские транзакции при этом не совершаются.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предшествующего заключению сделок и последующего поведения сторон, обоснованно пришел к выводу, что Голубева К.Ю. и КПК «Содействие» выдачей доверенности от 18.02.2021 и оформлением права собственности на комнату за КПК «Содействие» по договорам купли-продажи от 14.07.2022 и от 02.08.2022 с условием о расчете за комнату путем погашения Голубевой К.Ю. долга по договору займа <№> от 02.06.2020, фактически прикрывали иную сделку - отступное, то есть предоставление комнаты в качестве исполнения обязательства по договору займа <№> от 02.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами цены комнаты в размере 450000 руб., поскольку право собственности к Кооперативу перешло на основании договора от 14.07.2022, в котором стоимость имущества указана в размере 300000 руб. и доводы о необоснованном отказе суда во взыскании задолженности в сумме 219133,99 руб., которая превышает стоимость переданной Кооперативу комнаты, подлежат отклонению.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний статей 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 02.06.2020, который содержит оценку сторонами предмета залога (спорной комнаты) в размере 450000 руб. (т.1, л.д. 190), Свидетельство нотариуса от 26.03.2021 о том, что Уведомление о предстоящей продаже комнаты содержало указание на цену комнаты 450000 руб. (т.1, л.д. 145), два договора купли-продажи: первичный от 14.07.2022, в котором указана цена комнаты 300000 руб., Уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на комнату от 26.07.2022, в связи с указанием иной цены, и последующий договор купли-продажи от 02.08.2022, с указанием стоимости комнаты 150000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что все перечисленные доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую констатировать, что стороны фактически согласовали цену комнаты в сумме 450000 руб.

Доводы Кооператива, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа с поручителя в размере 50000 руб. подлежат отклонению.

Проанализировав представленную в материалы дела справку-расчет от 25.05.2023 о размере задолженности по состоянию на 31.03.2021, суд установил, что сумма долга на 31.03.2021 составляла 502436,46 руб.

Учитывая, что ответчиком по договору займа внесена сумма в счет погашения долга в размере 71309,89 руб., сумма отступного составила 450000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком внесено 521309,89 руб., что полностью погашает ее долг перед Кооперативом по договору займа и по членским взносам.

Более того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.