Решение по делу № 2-760/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-760/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Сочинского К.В.,

при секретере судебного заседания Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского К. В. к Вторушиной Н. С., третьим лицам Петренко А. А., Шейко А. Ф. о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский К.В. обратился в суд с указанным иском к Вторушиной Н.С., мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что кровля крыши на домовладении пришла в негодность, в ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден произвести ремонт – замену кровли над своей квартирой и ниже расположенной квартиры № 2 за свой счет, т.к. крыша протекала, и осадки заливали его жилье. Всего в доме, расположенном по указанному адресу имеется четыре квартиры. В связи с тем, что всеми собственниками многоквартирного дома было принято решение о производстве ремонта крыши в виде замены кровли, жильцы квартир 1 и 4 произвели ремонт своей части кровли ранее. До того момента, когда в наследство на имущество квартиры № 2 вступила Вторушина Н.С., в указанной выше квартире проживала её мать – ФИО№1, с которой у него была договоренность о произведении ремонта крыши в виде замены кровли в равных долях. Дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», является многоквартирным, в связи с чем крыша домовладения является общедомовой собственностью. Принадлежащая ответчику Вторушиной Н.С. на праве собственности квартира № 2, расположенная по указанному выше адресу, находится прямо под принадлежащей ему квартирой №, соответственно ? кровли крыши является их общей. Так как он произвел ремонт всей площади крыши над его квартирой и квартирой, принадлежащей Вторушиной Н.С., то считает, что ответчица должна возместить половину затраченных средств на ремонт кровли, что составляет <данные изъяты> руб. Всего на ремонт кровли он затратил <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик Вторушина Н.С. возмещать затраты, связанные с ремонтом и содержанием общедомового имущества, не желает, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчицы претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако на претензию ответ не представлен. Кроме того, он понес судебные расходы на обращение за юридической помощью к адвокату в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы Вторушиной Н.С. в его пользу расходы на ремонт ? доли кровли здания, находящегося в общей долевой собственности, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы были привлечены Петренко А. А. и Шейко А. Ф. (л.д. 95).

В судебном заседании истец Сочинский К.В. свои требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы иска.

Ответчица Вторушина Н.С. и третьи лица Петренко А.А., Шейко А.Ф. в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Третье лицо Шейко А.Ф. в телефонном режиме просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Ответчица Вторушина Н.С. представила письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просила в исковых требования отказать в связи с тем, что общего собрания собственников квартир по ремонту крыши не проводилось, с протоколом собрания её никто не ознакамливал, сметы расходов на ремонт крыши в её адрес не направлялась, она также не была ознакомлена с результатами осмотра общего имущества. Предложения от истца о необходимости совместного ремонта кровли она также не получала. Данное дело просила рассмотреть в её отсутствии (л.д.37-42). В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные возражения ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Согласно пунктов 21 – 23 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Аналогичный порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ч. 1 ст. 189 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Сочинский К.В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 - 92) и техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 – 117). Ответчица Вторушина Н.С. является собственницей <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже 2-х этажного дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 29) и техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 35). Собственниками квартир № № и 4 в указанном многоквартирном доме являются третьи лица по делу соответственно Шейко А. Ф. и Петренко А. А..

Истец Сочинский К.В. по своей инициативе организовал проведение ремонта ? части крыши многоквартирного дома, а именно части крыши над его квартирой и квартирой, расположенной этажом ниже, принадлежащей Вторушиной Н.С., затратив на ремонт указанную им в доводах иска общую сумму <данные изъяты> руб., и считает, что ответчица должна возместить половину этих средств - <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца Сочинского К.В., третьего лица Петренко А.А., данных в судебном заседании, письменных возражений ответчицы Вторушиной Н.С. и письменных доказательств по делу следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом, соответственно с учетом требований Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме решение о капитальном ремонте крыши, которая входит в состав общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников, а также факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности должен устанавливаться собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлен акт осмотра крыши и решение общего собрания собственников о капитальном ремонте крыши, а также истцом не представлены сведения и подтверждающие документы для определения доли собственников многоквартирного дома с учетом пропорциональности размера общей площади жилого помещения с целью определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, представленный истцом договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10) не подписаны сторонами сделки и данные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а также требованиям ст. 164 ЖК РФ к заключению договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, помимо изложенного, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не отвечает требованиям относимости, поскольку истец утверждает, что ремонт кровли осуществлялся в октябре <данные изъяты>, а шифер по указанному товарному чеку приобретен в <данные изъяты> году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска и опровергающие возражения ответчицы, поэтому исковые требования Сочинского К.В. не подлежат удовлетворению, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сочинского К. В. к Вторушиной Н. С., третьим лицам Петренко А. А., Шейко А. Ф. о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества, находящегося в общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.