Решение по делу № 11-48/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-48/2024

УИД 59MS0141-01-2024-000259-82

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Байдерина И.В.

Гор. Соликамск                                11 июня 2024 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу Малачиной (Дубовиковой) Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.04.2024 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении заявления Малачиной (Дубовиковой) Е.С. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № 2-224/2024 от 23.01.2024 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края - отказать»,

                                                      Установил:

         Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22.02.2024 года в удовлетворении заявления Малачиной (Дубовиковой) Е.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, отмены судебного приказа № от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского оказано.

Заявитель Малачина Е.С. обратилась в Соликамский городской суд <...> с частной жалобой на определение мирового судьи, указав что     <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 21457,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 421,87 рублей в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмента». <дата> Малачиной Е.С. было подано возражение на судебный приказ. О том, что она должник, узнала <дата> на госуслугах. Копию судебного приказа получила от судебных приставов, до этого не знала и не была уведомлено о нем ранее. Адрес места жительства не меняла, писем не получала. Кредит погашен полностью, о просроченных процентах за столько времени никто не информировал.

    Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.04.2024 по делу № 2-224/2024.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дубовиковой Е.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 21457,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 421,87 рублей в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмента».

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: <...>. Конверт с копией судебного приказа, направленный Дубовиковой Е.С., возвращен в канцелярию судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с отметкой «истек срок хранения».

09.04.2024 Малачина (Дубовикова) Е.С. обратилась в суд с возражениями относительно вынесения судебного приказа, в которых просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить, указав, что с вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку не была ознакомлена и уведомлена, просит восстановить срок для подачи возражений.

    Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст.112, 129, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края принято обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края № 2-224/2024 от 23.01.2024 г.

Мировым судьей установлено, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <...>, могла и должна была согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Доказательств отсутствия у нее объективной возможности получить судебную корреспонденцию не представлено, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на нее.

Малачиной (Дубовиковой) Е.С. не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции, смены места жительства, невозможности ранее обратиться к мировому судье, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельств. Само по себе несогласие с судебным приказом не может быть рассмотрено как основание восстановления пропущенного срока.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

    Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ч.1, 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам частной жалобы Малачиной (Дубовиковой) Е.С. обязанность доказывания неполучения почтовой корреспонденции в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит не на суде, а на самом заявителе, которая факт неполучения почтовой корреспонденции не доказала, доводы ее возражений опровергаются почтовым уведомлением.

    Кроме того, заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено.

    Вопреки доводам об уважительности причин пропуска срока обжалования - не сообщали о судебном приказе, то в соответствии с ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вынесен мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    В установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок должник Малачина (Дубовикова) Е.С. право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, не использовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

    Более того, заявителем, в силу возложенной на него статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства, в то время как судебный приказ направлен именно по тому адресу, который указан должником при заключении кредитного договора.

Доводы частной жалобы об отсутствии обязательств перед истцом суд не может принять во внимание, мировой судья заявление о вынесении судебного приказа принял к рассмотрению, признав требования бесспорными, в представленных истцом документах имеются личные данные истца, позволяющие установить заключение договора займа именно с Дубовиковой Е.С. К возражениям на судебный приказ заявитель дополнительных документов не представила, кроме копии паспорта, свидетельства о заключении брака, постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные документы, а также уведомление сайта Госуслуг не являются основанием отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы и представленные документы суд не может принять во внимание в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

     Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.04.2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малачиной (Дубовиковой) Е.С. без удовлетворения.

    Судья                                         Н.С.Новикова