Решение по делу № 2-813/2024 от 19.06.2024

Дело №2-813/2024

№

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                              17 сентября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

истца Фролова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской транспортной прокуратуры, действующей в интересах Фролова Н.А, к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Омская транспортная прокуратура, действуя в интересах Фролова Н.А., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Фролова Н.А. установлены профессиональные заболевания, <данные изъяты>. Причинами возникновения профессиональных патологий является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта. Фролов Н.А. в ПАО «Иртышское пароходство» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рулевого, помощника механика, капитана. В результате причиненного профессионального заболеванием вреда здоровью Фролов Н.А. испытывает физические и нравственные страдания, потеря источника дохода, улучшений состояния здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Фролов Н.А. лишен возможности продолжения трудовой деятельности по судоводительским должностям, включая все виды речного и морского транспорта, что отразилось на его материальном благополучии.

Просит взыскать с ответчика в пользу Фролова Н.А. компенсацию морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере 600 000 рублей.

Представитель Омского транспортного прокурора - помощник прокурора Любинского района Омской области Рашоян Е.К. в судебном заседании требования по изложенным в иске основаниям поддержала, указав, что между трудовой деятельностью истца и полученными им профессиональными заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь, что служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец Фролов Н.А. в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что работал в ПАО «Иртышское пароходство» в условиях повышенной вибрации и шума, вместе с тем работодатель не обеспечил благоприятные и безопасные условия труда, наушники ему не выдавали. В связи с наличием профессиональных заболеваний состояние здоровья ухудшается, испытывает физическую боль и невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, его вина в наличии у него профессионального заболевания и грубая неосторожность в действиях отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Иртышское пароходство» участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал необходимым при определении размеров компенсации морального вреда принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учесть специфику работы на флоте, то есть деятельность, связанную с рядом вредных факторов производственной среды, которые в большинстве своем не зависят от действий работодателя, при этом работодатель принимает все возможные меры для улучшения условий труда, просил возместить истцу сумму компенсации морального вреда в размере единовременной страховой выплаты из расчета равной 146 762,27 рублей.

Представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сторонами факт работы истца у ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Согласно записи в трудовой книжке Фролов Н.А. работал в Иртышской РЭБ флота Иртышского пароходства: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.А. принят на работу в ПАО «Иртышское пароходство» в качестве капитана теплохода «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности капитана теплохода «<данные изъяты>» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное».

Центром профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» проведена экспертиза связи заболевания с профессией Фролова Н.А. Из анализа представленной документации установлено, что общий стаж Фролова Н.А. составляет 42 года. В условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 42 года, в плавсоставе с 1973 года, по данным СГХУТ № от ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Палмали», ООО «Севертрансбункер», ООО «Энея» - теплоход «Армада-Лидер», ПАО «Иртышское пароходство» отмечалось превышение с 1974 по настоящее время показателей шума на 3-20 дБА.

В ходе экспертного исследования объективно установлено: со слов Фролова Н.А. снижение слуха, разборчивости речи беспокоят в течение 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз ЛОР-врачом «<данные изъяты>». С этого же времени появилась головная боль. Проконсультирован сурдологом в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты>. Таким образом, рассмотрев представленные документы, врачебная комиссия Центра профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учитывая данные анамнеза, результаты проведенных обследований, объективные данные, данные санитарно-гигиенической характеристики о несоответствии условий труда санитарным нормам по вредным факторам рабочей зоны по показателям: производственный шум, мнение главного внешнего специалиста профпатолога Министерства здравоохранения Омской области, заведующей кафедрой гигиены труда с курсом профпатологии, д.м.н., доцента ФИО6, пришла к выводу, что основное заболевание Фролова Н.А. связано с его профессиональной деятельностью.

Рекомендовано: медицинские противопоказания на момент осмотра к работе с вреднодействующими факторами, направление на МСЭК для определения процента утраты трудоспособности и разработки ПРП; наблюдение лор-врача, сурдолога, профпатолога.

В соответствии с экспертным заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное».

Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Из представленной характеристики условий труда следует, что в период работы Фролова Н.А. на его рабочем месте зафиксирован следующий уровень шума.

т/х «Араз Ривер» - фактически 64 дБА, норма – 65 дБА, превышений нет, т/х «Армада Лидер» - фактически 94,1дБА, норма – 80 дБА, превышение на 11,1дБА; т/х «Башир Сафароглу» - фактически 64 дБА, норма – 65 дБА, превышений нет; т/х «Бразер-3» - фактически 60дБА, норма – 65 дБА, превышений нет; т/х «Дахи Бюль Бюль» - фактически 61-63 дБА, норма – 65 дБА, превышений нет; т/х «Фариз Исмаилханов» - фактически 62-95 дБА, норма – 55-10 дБА,превышений нет; т/х «Чингиз Мустафаев» - фактически 50-102 дБА, норма – 55-105 дБА, превышений нет; ПАО «Иртышское пароходство»: т/х «ТН-722» (аналогичное рабочее место т/х «ТН-684»)- фактически 76 дБА, норма – 65 дБА, превышение на 11 дБА; т/х «ТН-715», т/х «ТН-721» (аналогичное место работы) - фактически 76 дБА, норма – 65 дБА, превышение на 11 дБА; т/х «Ленанефть -2024» (аналогичное место работы т/х «Сергей Манякин») - фактически 85 дБА, норма – 65 дБА, превышение на 20 дБА; т/х «Ленанефть -2002» фактически 78 дБА, норма – 65 дБА, превышение на 13 дБА; т/х «Ленанефть-2051» - фактически 66 дБА, норма – 65 дБА, превышение на 01 дБА; т/х «Николай Животкевич» - фактически 83 дБА, норма – 80 дБА, превышение на 3 дБА.

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте не соответствует требованиям Санитарных норм. Класс условий труда – вредный 3 степени.

Вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости, дБ): ООО «Палмали» - т/х «Араз Ривер» - фактически 52-53 дБ, норма - 53дБ, превышений нет, т/х «Армада Лидер» - фактически 104-106 дБ, норма – 112-115 дБ, превышений нет; т/х «Башир Сафароглу» - фактически 50-51 дБ, норма – 53 дБ превышений нет; т/х «Бразер-3» - фактически 51 дБ, норма – 53 дБ превышений нет; т/х «Дахи Бюль Бюль» - фактически 50-52 дБ, норма – 53 дБ превышений нет; т/х «Фариз Исмаилханов» - фактически 42-59 дБ, норма – 47-63 дБ превышений нет; т/х «Чингиз Мустафаев» - фактически 41-60 дБ, норма – 47-63 дБ превышений нет; ООО «Иртышское пароходство»: т/х «ТН-722» фактически 104 дБ, норма – 89 дБ превышение на 04-15дБ; т/х «ТН-715», т/х «ТН-721» (аналогичное место работы т/х «ТН-684») - фактически 93-104 дБ, норма – 89 дБ превышение на 04-15дБ; т/х «Ленанефть -2024» (аналогичное место работы т/х «Сергей Манякин») - фактически 81-92 дБ, норма – 89 дБ превышение на 03 дБ; т/х «Ленанефть -2002» фактически 81-92 дБ, норма – 89 дБ превышение на 03 дБ; т/х «Ленанефть-2051» (аналогичное рабочее место «т/х Николай Животкевич») - фактически 95-97 дБ, норма – 89 дБ превышение на 06-08 дБ.

Согласно актам о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.А. работал в ПАО «Иртышское пароходство», водный транспорт, должность: капитан т/х «<данные изъяты>». Стаж работы в данной профессии 42 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 42 года.

Установлен диагноз: «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость II (второй) степени. Заболевание профессиональное.

Также установлен диагноз: Вибрационная болезнь, от действия общей вибрации II (второй) степени. Пояснично-крестцовая радикулопатия L-4,L-5, L5-S1, хроническое рецидивирующее течение болевой и мышечно-тонический синдром, синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей с умеренной Полинейропатией верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное.

В разделе «Рекомендуемые условия труда» указано, что Фролову Н.А. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, доступных условиях труда.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: капитан (сменный капитан) управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плаванья. Принимает необходимые меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящемся на нем людям и грузу. Руководит судовождением. Обеспечивает правильность технической эксплуатации и содержание закрепленной судовой техники. Осуществляет руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Обязан обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание закрепленной судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации; техническое обслуживание палубных механизмов и устройств корпусных конструкций; своевременное устранение неисправностей судовой техники и организацию ее ремонта силами экипажа без вывода судна из эксплуатации; соблюдение правил пожарной безопасности в машинных помещениях, постоянную готовность к действию пожарных и водоотливных насосов, систем устройств. При работе судна с закрепленными баржами без команд обеспечивает техническую эксплуатацию судовой техники на баржах, за исключением средств связи. Принимает от своего предшественника в установленном порядке судовую технику, топливо, смазочные материалы, инвентарь, запасные части и приспособления, НТД. Перемещение по горизонтали составляет около 1,0 км, по вертикали не характерно. Нахождение в неудобной позе не характерна, свободная поза 100 %, работа выполняется в основном стоя, до 60% рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 50 наклонов более 30 градусов за смену. Стереотипные рабочие движения при локальной и региональной нагрузке – 50% допустимой нормы за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работа в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Согласно заключению комиссии в составе главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области, заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности ПАО «Иртышское пароходство», заведующей Центром профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, председателя Иртышской бассейновой организации профсоюза, эквивалентный уровень звука на рабочем месте не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте Фролова Н.А. не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Класс условий труда вредный 3 степени. Наличие вины работника отсутствует (п.19).

В п. 20 указано, что заключение на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума.

В целях ликвидации предупреждения профессиональных заболеваний предлагается наблюдение в центре профпатологии, санаторно-курортное лечение (п. 22).

ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России представлены акты и протоколы проведения медико-социальной экспертизы Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, для Фролова Н.А. разработаны программы реабилитации.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения освидетельствования изучены медицинские документы, профессиональная деятельность пострадавшего на производстве, произведен личный осмотр гражданина и установлено, что пациент длительно выполнял квалифицированный труд в условиях превышающих санитарные нормы по шуму и вибрации, и после проведенных реабилитационных мероприятий по поводу прямых последствий, выявлены <данные изъяты> которые привели к ограничению жизнедеятельности; ограничение способности к самостоятельному обслуживанию – 1 ст, передвижению – 1 ст, ОСТД – 1 ст., необходимость в реабилитации, абилитации. Согласно нормативно-правовым актам основания для установления 3 группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, личного осмотра пострадавшего, установлено, что нарушение здоровья по прямым последствиям профессионального заболевания (<данные изъяты> которые не привели к ограничению. В соответствии с п.17 абз. 2 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, имеются основания для установления жизнедеятельности и 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2023 №, Фролов Н.А. имеет профессиональное заболевание степень утраты трудоспособности 60%, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В разделе I Программы указано, что Фролов Н.А. имеет основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая – <данные изъяты>

Степень утраты трудоспособности 60 % установлена на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, установленные по повторным страховым случаям, и даты, до которых они установлены (указываются все степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, установленные раздельно по каждому страховому случаю, и даты, до которых они установлены – 30% бессрочно.

Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе II Заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы об определении нуждаемости пострадавшего в мероприятиях реабилитации при наличии прямых последствий страхового случая, указана невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности.

Согласно справке № Фролов Н.А. имеет степень утраты трудоспособности в процентах – 30 % в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со справкой серии № Фролову Н.А. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГ БУЗ ЗСМЦ ФМБА России № ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.А обращался за консультацией врача оториноларинголога с жалобами на снижение слуха на оба уха, неразборчивость речи. Указал, что данные жалобы беспокоят длительно, более 8 лет. <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России по поводу основного заболевания: <данные изъяты>

По данным единой информационный системы «Соцстрах» Фролов Н.А. состоит на учете в ОСФР по Омской области в качестве пострадавшего на производстве, вследствие профессионального заболевания, в период трудовой деятельности в ПАО «Иртышское пароходство». ОСФР по Омской области Фролову Н.А. по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности 30 % установлены следующие выплаты: единовременная страховая выплата в размере 48 810, 66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно; ежемесячная выплата в размере 53 410,46 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно; недополученная сумма обеспечения по страхованию в размере 8 901, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности 60 % установлены следующие выплаты: единовременная страховая выплата в размере 97 621,31 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная выплата в размере 53 373,58 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недополученная сумма обеспечения по страхованию в размере 17803,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого Фролова Н.А. в получении профессионального заболевания либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались.

Судом установлено, что по информации, представленной ПАО «Иртышское пароходство», противошумные наушники выдаются по требованию на теплоход – дежурные.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № (№ капитан) 2023 года на теплоходе «<данные изъяты>» параметры шума – превышения отсутствуют, 2 класс условий труда. Даны рекомендации по улучшению условий труда: вибрация, совершенствование технологического процесса, снижение уровня вибрации.

Также установлено, что должность капитана является инженерно-технической, в связи с этим не требует проведение инструктажа на рабочем месте. Доказательством осуществления техники безопасности труда является контроль производственной сферы и трудового процесса, что представлено в картах специальной оценки труда. Производятся измерения вредных производственных факторов на рабочих местах путем аттестации рабочих мест по условиям труда, в 2013 аттестация рабочих мест была заменена на специальную оценку условий труда. Перед эксплуатационным периодом Фролов Н.А. проходил медицинский осмотр, противопоказаний в медицинских заключениях не было, допуск к работе в плавсоставе имел. Весь плавсостав обеспечивается спецодеждой, спецобувью, СИЗ, смывающими и обезвреживающими средствами, утверждёнными в коллективном договоре. В период трудовой деятельности Фролов Н.А. был обеспечен горячим питанием не лечебно-профилактическим. В ПАО «ИРП» на судах регулярно проводятся мероприятия по улучшению условий труда, как в технической части, так и в санитарной. В межнавигационный период 2022-2023 теплоход «<данные изъяты>» проходил средний ремонт, где проводилась проверка оборудования, замена вышедших из строя деталей и косметический ремонт помещений.

Суду представлен коллективный договор, заключенный между ПАО «Иртышское пароходство» и работниками, утвержденный на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены социально-трудовые отношения работников, способствует развитию социального партнерства, учитывает интересы работников и работодателя, обеспечению безопасных условий труда.

Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает ухудшение состояния здоровья Фролова Н.А. в динамике проведенных исследований слуха и вибрационной болезни, обращение Фролова Н.А. за медицинской помощью в 2024 году с аналогичными жалобами, что также свидетельствует о стойкости болезненного состояния, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, признание Фролова Н.А. по состоянию здоровья непригодным выполнять определенные виды работ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 270 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской транспортной прокуратуры в интересах Фролова Н.А к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (<данные изъяты> в пользу Фролова Н.А (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    Д.К. Смаилова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.