Решение по делу № 2а-1-302/2021 от 21.04.2021

УИД 57RS0019-01-2021-000344-13 Производство № 2а-1-302/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием административных ответчиков начальника Урицкого межрайонного отделения судебных приставов, старшего судебного пристава Косарева Д.Е.,

заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Митиной Т.А.,

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области Быкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Татьяне Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) Митиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указала, что 08.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 20072/18/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с Соболевой Надежды Викторовны в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 24 045,26 руб. 12.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По состоянию на 10.04.2021 задолженность Соболевой Н.В. перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 16 511,74 руб.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Митиной Т.А. в рамках исполнительного производства № 20072/18/57025-ИП, выраженное в непринятии мер к принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также ООО «СААБ» просит суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Митину Т.А. принять меры к принудительному исполнению для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Митину Т.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП «Парус», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Константа», ИП Пономарев Сергей Борисович, ПАО «Сбербанк России», СКПК «Взаимопомощь», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», ООО «Финсоюз Актив Юг», Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области.

В судебном заседании представители административного ответчика начальник Урицкого межрайонного отделения судебных приставов, старший судебный пристав Косарев Д.Е. и заместитель начальника отделения, заместитель старшего судебного пристава Митина Т.А. возражали относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагали, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 20072/18/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с Соболевой Н.В. в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 24 045, 26 руб. (л.д. 26)

Кроме того в отношении должника Соболевой Н.В. возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателей: ООО «Константа», ООО «Югорское коллекторское агентство», СКПК «Взаимопомощь», ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг», ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «Пятый элемент», ООО МКК «Центрофинанс ПИК», Пантюхиной Н.В., МУП «Парус», которые в последующем объедены в сводное исполнительное производство № 10630/17/57025-СД (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 28.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» на его правопреемника ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебном приказе мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области № 2-29/2017 от 13.02.2017 по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» о вынесении судебного приказа на взыскание с Соболевой Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 26.10.2020 произведена замена взыскателя Пантюхиной Надежды Васильевны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Борисовича по гражданскому делу № 2-3029/2018 по заявлению Пантюхиной Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевой Н.В. задолженности по договору займа от 07.03.2016 (л.д.42).

Согласно вступившему в законную силу решению Урицкого районного суда Орловской области от 28.10.2020 исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Татьяне Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения. В обоснование истцом были приведены доводы аналогичного содержания за предшествующий период, которые были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, ГУ МВД России, ЗАГС, операторам связи, пенсионный фонд. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

12.11.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний (л.д.28).

С момента возбуждения исполнительного производства и включительно по апрель 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании постановлений производилось распределение и перечисление денежных средств взыскателям, в том числе ООО «СААБ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, удержанные денежные средства в трехдневный срок не переводятся на счет взыскателю, а судебный пристав-исполнитель не осуществляет проверку правильности таких удержаний.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов исполнительного производства истец с заявлением о необходимости проведения такой проверки в службу судебных приставов не обращался. Обязанности по осуществлению данной проверки приведенная норма на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от должностного лица причинами, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий по смыслу закона не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митиной Татьяне Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий Н.С. Шемахова