Решение по делу № 2-3322/2020 от 14.10.2019

Дело № 2-3322/2020                                                                 16 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Витабанк» к Вербивскому Анатолию Игоревичу о расторжении договора об уступке прав требования, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательств и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    ПАО «Витабанк» (далее - истец, цедент) обратилось 14.10.2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербивскому А.И. (далее - ответчик, цессионарий), в котором просит расторгнуть договор уступки прав требования, датированный 14 июня 2019, взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 219 769,96 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 14 июня 2019 г. между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступки права требования, по условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору № 2017-2057 от 13.07.2017, заключенному 25.11.2013 между ПАО «Витабанк» и Феофановым К.А., кредитному договору № 2017-2058 от 13.07.2017, заключенному между ПАО «Витабанк» и Клыпиной О.Н., договору ипотеки № 2057-н от 13.07.2017, заключенному между ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б. всего на сумму 9 618 229, 85 рублей.

    В соответствии с разделом IV договора стоимость передаваемого права требования составляет 9 618 229, 85 рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 5-х рабочих дней с момента заключения договора.

    Однако, до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, которая осталась без ответа.

    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате уступленных прав по договору повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 769,96 рублей за период с 22.06.2019 г. по 14.10.2019 г.

    Представитель истца в судебном заседании по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя и невозможностью его явки в связи с действующими мерами по ограничению допуска в здание суда для лиц, имеющих признаки ОРВИ с целью противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая такие обстоятельства, что в суде не действовали меры по ограничению допуска в здание суда, что является надуманной ответчиком причиной, подтверждения выдачи представителю листка нетрудоспособности им не представлено, ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ранее неоднократно по его ходатайствам судебное разбирательство по делу откладывалось, из-за чего рассмотрение дела приняло затяжной характер при этом ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, поэтому, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, а ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Витабанк» являются обоснованными и доказанными, поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

     Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    На основании пунктов 1 - 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

    Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка прав (требований) со ссылкой на п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ о том, что положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389)

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2019 г. между ПАО «Витабанк» (цедент) и Вербивским А.И. (цессионарий) был заключен договор об уступки прав требования, по его условиям истец уступил ответчику свои права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающим из кредитного договора № 2017-2057 от 13.07.2017, заключенного 25.11.2013 между ПАО «Витабанк» и Феофановым К.А., кредитного договора № 2017-2058 от 13.07.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и Клыпиной О.Н., договора ипотеки № 2057-н от 13.07.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и Феофановой Е.Б. (п. I договора).

    В соответствии с разделом IV договора стоимость передаваемого права требования составляет 9 618 229, 85 рублей. Цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в течение 5-х рабочих дней с момента заключения договора.

    В соответствии с разделом XII договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания.

    Поскольку подтверждаются такие обстоятельства, что в установленный договором срок денежные средства по договору истцу не выплачены, что не оспаривает ответчик, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

    При таком положении, неуплата денежных средств в значительной степени лишила ПАО «Витабанк» того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком договора 14 июня 2019 г.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

    Договором об уступке прав требования от 14.06.2019 года, заключенного между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, по своей сути договор уступки прав требования является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

       Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать с Вербивского А.И. проценты на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 22.06.2019 года (пять рабочих дней с даты заключения договора) по 14.10.2019 года (115 дней), что составит 219 769,96 рублей.

    Вербивский А.И. представленный истцом расчет не оспаривает, свой расчет не предоставил, снизить сумму процентов не просил.

    Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

    При подаче иска ПАО «Витабанк» была уплачена госпошлина в размере 11 398 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.10.2019 года, которая подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р е ш и л :

        Исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворить.

         Расторгнуть договор об уступке прав требования, заключенный           14 июня 2019 года между ПАО «Витабанк» и Вербивским Анатолием Игоревичем.

        Взыскать с Вербивского Анатолия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО «Витабанк» проценты на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 22.06.2019 года по 14.10.2019 года в размере 219 769 (Двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

         Взыскать с Вербивского Анатолия Игоревича в пользу ПАО «Витабанк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 398 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено: 11 января 2021 г.

        .