Решение по делу № 1-460/2022 от 28.06.2022

...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого Серебрякова Д.М.,

защитника – адвоката Верхушиной А.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Серебрякова Д.М., родившегося.. ., судимого:

1)               .. . по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

2)               .. . по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около.. . Серебряков Д.М., воспользовавшись тем, что незнакомый Потерпевший №1 опьянел и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из левого кармана жилета, надетого на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 8000 рублей, принадлежащий последнему. Однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца.

В случае доведения Серебряковым Д.М. своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Серебряков Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого Серебрякова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Серебряков Д.М. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым.. .

Потерпевший Чегодаев А.А. показал, что в ночь с.. . и сильно опьянел, около 6 часов утра на скамейке у входа в клуб его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить содержимое карманов. Тогда он (....) обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью 8000 рублей, из кармана жилетки, надетой на него. Ущерб в размере 8000 рублей для него значительный, поскольку его доход 30000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает сотрудником полиции. В ночь с.. . у входа в клуб Серебряков Д.М. подсел к Потерпевший №1 и вытащил у него из кармана сотовый телефон. После чего Серебряков Д.М. был задержан на месте.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на скамейке у входа в.. . она сидела рядом с малознакомым Серебряковым Д.М., который сидел рядом с незнакомым мужчиной. В какой-то момент Серебряков Д.М. передал ей сотовый телефон, который она там же вернула последнему. Затем подошли сотрудники полиции и задержали Серебрякова Д.М.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с.. .

Из протокола осмотра места происшествия от.. .

Из протокола осмотра предметов от.. .

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Серебрякова Д.М, изъят сотовый телефон. (том.. .

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятый у Серебрякова Д.М. сотовый телефон -.. .

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Серебрякова Д.М.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Серебрякова Д.М.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Серебрякова Д.М., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Серебрякова Д.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность Серебрякова Д.М. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Серебрякова Д.М., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Серебряков Д.М. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

При этом хищение сотового телефона у Потерпевший №1 совершалось из кармана жилета надетого на потерпевшего, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая материальное положение потерпевшего, имущественный вред, причиненный Серебряковым Д.М. в результате данного преступления, суд признает для Потерпевший №1 значительным ущербом.

При этом, умысел Серебрякова Д.М. на совершение хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан на месте сотрудниками полиции.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Серебрякова Д.М. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Серебрякова Д.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Серебрякову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает.. . и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительно следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Серебрякову Д.М. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранения условного осуждения по приговору.. ., в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание Серебрякову Д.М. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Серебрякову Д.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Серебрякова Д.М. необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Верхушиной А.Г. на предварительном следствии – 8400 рублей (том.. ... .) и в суде – 11250 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Серебрякова Д.М., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Серебрякова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Серебрякову Д.М. условное осуждение по приговору.. .

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору.. ., окончательно назначить Серебрякову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серебрякова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Серебрякову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол, сим-карту и банковскую карту – оставить за собственником, компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Серебрякова Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд.. . в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 11.10.2022г. приговор Советского районного суда ... от 25.08.2022г. в отношении Серебрякова Д.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей.