Решение по делу № 33-13598/2014 от 17.06.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-13598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Ковальской Т.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ковальской Татьяны Михайловны к войсковой части 33790 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Войсковой части 33790 о восстановлении нарушенных трудовых прав и, с учетом уточнения требований, просила 1) признать не подлежащими применению положения трудового договора от 22.11.2011 года в части обязанности работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников; не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей; возмещать ущерб работодателю в связи с неисполнением обязанности по нарушению порядка использования и неправомерного разглашения информации; 2) признать не подлежащим применению контракт №К-270 от 05.11.2009 года об оформлении допуска к государственной тайне; 3) признать прекращенным с 22.11.2011 года её допуск как старшего электромеханика связи телеграфного отделения телеграфной связи Центра связи к государственной тайне по форме 3.

Требования мотивировала тем, что с 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи в войсковой части 33790 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С 22.11.2011 года не работала со сведениями, составляющими государственную тайну. Наличие в трудовом договоре дополнительных ограничений для работника, снижающих уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством, нарушает её трудовые права.

Истица просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Ковальская Т.М. с 03.04.1961 года работала телефонным механиком отделения связи Войсковой части 33790, неоднократно переводилась на другие должности у данного работодателя.

С 28.11.2011 года работала старшим электромехаником связи на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом №163 от 26.06.2013 года истица уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока на обращение в суд. Трудовой договор, контракт, допуск к государственной тайне в отношении Ковальской Т.М. прекратили своё действие 24.06.2013 года. Установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд истек 24.09.2013 года. Иск подан за пределами срока его предъявления, требования заявлены к разрешению в рамках прекращенных трудовых отношений, о восстановлении которых истица не просит.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

21.04.2014 года в суд поступило заявление, подписанное представителем командира в\ч 33790, в котором ответчик просит рассмотреть гражданское дело №2-1973 без его участия, возражает в удовлетворении иска и указывает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора предоставлено только работнику. Ковальская Т.М. была уволена 25.06.2013 года, трудовые отношения прекращены с работником с 25.06.2013 года (л.д.92). При этом доверенность от лица, подписавшего указанное заявление, не приложена.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

Поскольку доверенность лица, подписавшего вышеуказанное заявление, не представлена, заявление нельзя рассматривать ни как возражение относительно заявленных требований, ни как ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд.

Учитывая, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, а такого заявления от войсковой части 33790 не последовало, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия находит требования Ковальской Т.М. подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

В силу ч.1 ст.349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч.2 ст.349 Трудового кодекса РФ).

В период действия трудового договора обязанность работника о неразглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, была обусловлена характером выполняемой работы в войсковой части 33790.

В настоящем деле истицей фактически заявлены требования об оспаривании условий трудового договора.

Нормами трудового законодательства в принципе не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст.153 ГК РФ, и в этой связи оспаривание отдельных условий трудового договора не допускается.

Кроме того, на момент рассмотрения спора действие трудового договора прекращено, Ковальская Т.М. уволена 26.06.2013 года.

Судебная коллегия, отменяя решение первой инстанции, постановляет новое решение, которым в удовлетворении иска Ковальской Т.М. отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. о признании не подлежащими применению положений трудового договора от 22.11.2011 года в части установления обязанности работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников; не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), ставшую известной в связи с исполнением трудовых обязанностей; возмещать ущерб работодателю в связи с неисполнением обязанности по нарушению порядка использования и неправомерного разглашения информации; признания не подлежащим применению контракта №К-270 от 05.11.2009 года об оформлении допуска к государственной тайне; признания прекращенным с 22.11.2011 года допуска к государственной тайне по форме 3 отказать.

Апелляционную жалобу Ковальской Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи