Решение по делу № 33-1776/2020 от 10.02.2020

Судья Захаров Е.С. стр.175; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 1776/2020 18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-906/2019 по исковому заявлению Шулаевой Т.И. к Ташкунас З.И., Хруновой Г.И., Кирилловой В.И., Колпакову В.И., администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика Хруновой Г.И. – Пименова Д.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулаева Т.И. обратилась в суд с иском к Ташкунас З.И., Хруновой Г.И., Кирилловой В.И., Колпакову В.И., администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 01 февраля 2019 года умерла ее мать ФИО110, проживавшая в <адрес>. В собственности матери находились земельный участок и жилой дом на <адрес>. В шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу, так как полагала, что обратиться надо после истечения этого срока, но принимала участие в организации похорон матери, за которой ухаживала до смерти, после похорон взяла себе на память предметы одежды – платок матери. Другие наследники, кроме Ташкунас З.И., наследство не принимали. Шулаева Т.И. просит суд признать за нею право собственности на ? часть наследственного имущества, как за наследником, принявшим часть наследства.

    Истец Шулаева Т.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Барабкина О.А. в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик Колпаков В.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что на наследство не претендует, подтвердил, что Шулаева Т.И. наряду с другими детьми принимала участие в организации похорон, какие именно вещи матери взяла с собой, он не знает.

    Ответчики – Ташкунас З.И., Кириллова В.И., представитель администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Хрунова Г.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в лице своего представителя Пименова Д.А. направила отзыв, в котором просила в иске к отказать, поскольку оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется. Каких-либо доказательств в обоснование возражений и фактов, в них изложенных, суду не представила, самостоятельных требований не заявила.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Шулаевой Т.И. к Ташкунас З.И., Хруновой Г.И., Кирилловой В.И., Колпакову В.И., к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены. Признано за Шулаевой Т.И. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 77,8 кв. метра и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 381 кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО110, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Хруновой Г.И. - Пименов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принятия истцом наследства не подтвержден, поскольку доказательств того, что истец взяла себе платок матери после ее смерти не представлено. Кроме того, судом неверно определен размер доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество. Поскольку Хрунова Г.И. отказалась от своей доли в пользу Ташкунас З.И., то исходя из этого, за истцом может быть признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Шулаева Т.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2019 года умерла ФИО110, которая приходилась матерью Шулаевой Т.А., Ташкунас З.И., Хруновой Г.И., Кирилловой В.И. и Колпакову В.И. (л.д.9, 10,12,13,34,35).

Из материалов наследственного дела № от 22 апреля 2019 года видно, что наследником ФИО110, принявшим наследство путем обращения к нотариусу является Ташкунас З.И., которая 22 апреля 2019 года обратилась с заявлением к нотариусу, но свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано, так как Шулаева Т.И. подала нотариусу заявление о том, что ею предъявлен иск о признании права собственности на наследство (л.д.30-49).

Из этого же наследственного дела видно, что Хрунова Г.И. отказалась от принятия наследства в пользу Ташкунас З.И., другие наследники первой очереди заявлений о принятии наследства не подавали.

Из справки администрации МО «Ухотское» от 26 сентября 2019 года следует, что на момент смерти ФИО110 (наследодатель) принадлежал жилой дом, в котором она была зарегистрирована и проживала по день смерти в <адрес> (л.д.14).

Кроме дома ФИО110 принадлежал земельный участок в дер. Скорюково по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.1-16), и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО110 фактически приняла наследство.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, полагает, что факт принятия Шулаевой Т.И. наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО110, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве действий, свидетельствующих о принятии истцом наследства, истцом указано принятие предмета одежды матери (платка), и участие в организации похорон матери, за которой ухаживала до смерти.

При этом истец в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платок наследодателя был взят ею на память. В судебном заседании представитель истца также поясняла, что истец после похорон взяла часть личных вещей умершей себе на память, что с позиции ст. 1153 ГК РФ не может свидетельствовать о совершении истцом действий по фактическому принятию ею наследства.

Доказательств совершения истцом действий с целью принятия наследства, в которых бы проявлялось отношение истца к наследственному имуществу как к своему собственному не представлено. Участие в организации похорон матери и уход за ней при жизни не являются обстоятельствами с которым закон связывает факт принятия наследства.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку совокупностью представленных доказательств факт принятия истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

«Исковые требования Шулаевой Т.И. к Ташкунас З.И., Хруновой Г.И., Кирилловой В.И., Колпакову В.И. и к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова