Решение по делу № 33-908/2023 от 24.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года по делу №33-908/2023

Судья Кулик Е.А. №2-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года, которым исковые требования финансового управляющего Нелюбина Вадима Анатольевича – Ивонина ФИО12 удовлетворены: имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2020 года: 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый номер №; 1/2 доля в праве на помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: г<адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый номер 43:40:000167:166; здание по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Разбойный Бор, ул. Застройщиков, д.22, площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый номер № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый номер № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №; имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.: 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер №; 2410/115850 долей в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 43:24:070403:1610; доля 50% в уставном капитале <данные изъяты>» №, номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5433 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» об отменен ареста на имущество, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО «АТП» в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л. В соответствии с апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 имущество Нелюбина В.А. и Нелюбиной Е.Л. было разделено. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А. АО «Автотранспортное предприятие» предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214,47 руб., которое принято к производству 29.12.2020 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А. Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., отпала. Требование АО «Автотранспортное предприятие» учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А., следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах. В соответствии с объявлением № №, размещенном в газете «Коммерсант» № 91 (7053) от 29.05.2021, сообщением № 6689512 от 21.05.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан Смирнов Н.В. Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника. Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020, имущество, принадлежащее Нелюбину В.А.: долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/2 на помещение по адресу: <адрес>, помещение № 1009, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес> площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер №; долю в праве 1/4 на земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый номер №; здание по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:167; здание по адресу: <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Разбойный Бор, ул. Застройщиков, д.18, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 43:24:380602:165; долю в праве 1/4 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №; имущество Нелюбина В.А., нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.: долю в праве 1/2 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер 43:40:000104:26; долю в праве 2410/115850 на здание по адресу: <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый номер №; долю 50% в уставном капитале <данные изъяты>» ИНН №, номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5 433 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Нелюбина Е.Л., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассмотрены кассационные жалобы Нелюбиной Е.Л., Нелюбина В.А., АО «АТП» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества незаконным, возврат имущества должника будет затруднен. Считает, что суд нарушил права Нелюбиной Е.Л., отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену такого решения.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами истца об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., поскольку его реализация будет осуществляться в рамках процедуры банкротства на открытых торгах, кроме того, арест на имущество препятствует регистрации перехода права собственности на нового собственника - победителя торгов.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова постановлениями от 26.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 13.04.2018 наложен арест на имущество Нелюбина В.А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги Нелюбиной Е.Л.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск АО «АТП» удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., и на имущество, зарегистрированное на Нелюбину Л.Е., сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество, указанное в иске, было арестовано судебными постановлениями в порядке ст.115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела. Данные судебные постановления не отменены. Вышеуказанное имущество не арестовывалось в порядке исполнения судебного решения и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой.

При этом, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, в силу требований вышеизложенных правовых норм арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст.115 УПК РФ. Данное правило имеет свое действие независимо от того обстоятельства, принадлежит ли арестованное имущество подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за него материальную ответственность, либо оно принадлежит иному лицу, а также независимо от того, вступил ли в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому ранее был наложен такой арест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В том же случае, если такое заявление было ошибочно уже принято судом к своему производству, в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следовало отказать в принятии к производству заявленных истцом в качестве исковых требований о снятии ареста с имущества, либо, после принятия такого иска истца к своему производству вынести определение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, что не было сделано судом. Между тем, рассмотрение судом по правилам ГПК РФ заявления, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является грубейшим нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина ФИО13 – Ивонина ФИО14 к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества - прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, абзацем вторым ст.220 ГПК РФ.

Ссылка финансового управляющего в исковом заявлении на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, как на основания рассмотрения настоящего дела в порядке гражданско-процессуального законодательства, является ошибочной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку данное заявление не относится к спорам, связанным с принадлежностью имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2022 года отменить.

Производство по делу по иску финансового управляющего Нелюбина ФИО15 – Ивонина ФИО16 к АО «Автотранспортное предприятие» о снятии ареста с имущества прекратить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.