Решение по делу № 1-210/2018 от 28.04.2018

Уг. дело № 1-210/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кадыровой Ф.Х.,

защитника Зиновьева А.М., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО8,

подсудимого Васильева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Дениса Вениаминовича, дата года рождения, уроженца адрес, ------ проживающего по адресу: адрес, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, то есть Васильев Д.В., около ------ дата после завершения транспортной услуги по перевозке Потерпевший №1, находясь возле адрес адрес, обнаружив в салоне автомобиля на полу между передним и задним сиденьями оставленную последней сумку, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Он же, Васильев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, будучи достоверно осведомленным о том, что находящаяся в салоне указанного выше автомобиля сумка принадлежит Потерпевший №1, которую ранее отвез к адрес, около ------ дата припарковал автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- возле адрес, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее последней имущество в виде сумки кожаной стоимостью 7 000 рублей с находившимися внутри цифровым фотоаппаратом стоимостью 6 500 рублей; USB-флеш-картами в количестве четырех штук объемом 32 ГБ каждая общей стоимостью 5 596 рублей; золотыми серьгами 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 18 000 рублей; очками стоимостью 5 800 рублей; футляром для очков стоимостью 2 300 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung» IMEI 35731906053345 стоимостью 10 000 рублей со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8927 858 29 60, на счету которого находились денежные средства в размере 1 000 рублей; чехлом от указанного сотового телефона стоимостью 2 398 рублей; сотовым телефоном марки «Samsung» стоимостью 7 000 рублей; чехлом от указанного сотового телефона стоимостью 1 700 рублей; сертификатом стоимостью 5 000 рублей на покупку золотых изделий на сумму 5 000 рублей; ключами в связке в количестве трех штук общей стоимостью 450 рублей; конвертами в количестве двадцати одной штуки, не представляющими материальной ценности, в которых находились денежные средства на общую сумму 73 500 рублей; косметичкой матерчатой стоимостью 500 рублей, в которой находились косметические принадлежности, а именно духи, стоимостью 6 000 рублей; помада стоимостью 700 рублей; тушь стоимостью 500 рублей; тени стоимостью 500 рублей; румяна стоимостью 300 рублей, а также не представляющими материальной ценности паспортом, водительским удостоверением, техническим паспортом на автомашину «Hyndai Gets» с государственным регистрационным знаком А245ОА 21 на имя Потерпевший №1; заработной картой ------ с расчетным счетом -----; двумя записными книжками.

После этого, Васильев Д.В., удерживая похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 154 744 рубля.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Васильева Д.В. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимый Васильев Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявил суду, что ему обвинение понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Зиновьев А.М. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила о своем согласии с предъявленным Васильеву Д.В. обвинением и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Васильева Д.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий подсудимого Васильева Д.В. согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевшая, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимого Васильева Д.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Васильева Д.В. (------

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 42, 131,132 УПК РФ потерпевшему возмещаются расходы на услуги представителя, в том числе, за счет средств осужденных.

Учитывая, что действиями подсудимого причинен имущественный вред указанной потерпевшей в пределах установленного судом размера причиненного имущественного вреда, при этом связка ключей в количестве трех штук общей стоимостью 450 рублей была возвращена потерпевшей ФИО1 расходы последней на услуги представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются соответствующими документами, то заявленный иск подлежат удовлетворению за вычетом стоимости возращенного имущества, а также выплаты подсудимым потерпевшей в качестве возмещения ущерба 100 рублей.

Определяя наказание подсудимому Васильеву Д.В., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Также суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба в размере 100 рублей, что подтверждается потерпевшей. При этом по убеждению суда несмотря на сумму частичного добровольного возмещения законодательством это обстоятельство возможно признать таковым.

Васильевым Д.В. совершено преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, который является прямым, размер похищенного, поведение подсудимого после совершения преступления, мизерное возмещение ущерба, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Васильеву Д.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда при вышеизложенном достижение целей наказания, в том числе, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений невозможно назначением наказания в виде штрафа. При этом суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит.

Действительно одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости. Поэтому доводы потерпевшей и ее представителя о том, что преступление совершено два года назад, тем не менее подсудимый перечислил ей только 100 рублей, поэтому они просят назначить последнему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, отчасти являются обоснованными. Однако с учетом вышеизложенного, учитывая также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, суд не находит достаточных оснований для назначения самого сурового наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Дениса Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Васильеву Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дениса Вениаминовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 154 194 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный Васильев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев