Решение по делу № 22-4556/2023 от 03.07.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной Горюновой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Горюновой Л.О. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

Горюновой Лилии Олеговне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 01 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Горюновой Л.О., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Горюнова Л.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Горюнова Л.О. обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала ее ходатайство в виду положительной и устойчивой динамики к исправлению. Отмечает, что выводы суда в части наличия у нее одного поощрения противоречат нормам закона, суд несправедливо оценил степень ее стремления к достижению цели наказания. Обращает внимание, что она пыталась принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденная Горюнова Л.О. отбывает наказание в обычных условиях содержания, получила профессию, норму выработки выполняет не всегда, имела замечания по качеству выполняемых работ. Горюнова начала отбывать наказание с июля 2021 года. В период отбывания наказания, в октябре 2022 года, Горюнова получила единственное поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у осужденной единственного поощрения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, поскольку сам характер поощрения свидетельствует о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

По делам о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, включая возмещение причиненного преступлением вреда.

По выводам психолога осужденная Горюнова Л.О. может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля.

Согласно сведениям из службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Горюновой Л.О. в счет возмещения ущерба потерпевшему по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года прекращено 28 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии активных мер по погашению присужденной суммы, в связи с чем, вред потерпевшему не возмещен.

Запрос осужденной о наличии исполнительного производства по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года в службу судебных приставов, в производстве которой не находился на исполнении исполнительный документ, не может свидетельствовать о принятии мер к погашению присужденной суммы.

Нарушенные преступлением права потерпевшего не восстановлены, цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, не достигнута.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о несистематическом получении поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной Горюновой Л.О. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие личность Горюновой Л.О. на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденной целей уголовного наказания и возможности применения к ней замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Горюнова Л.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденной, включая приведенные в жалобе сведения, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела, как и мнение администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении Горюновой Лилии Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий