Решение по делу № 33-3438/2021 от 27.09.2021

Судья Байметов А.А.                                                                        Дело № 9-444/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3438/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой И.В., рассмотрев частную жалобу Олейникова В. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2021 года об оставлении иска без движения и от 7 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Олейникова В. И. к Губернатору – председателю Правительства Севастополя – Развожаеву М. В. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Олейников В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Губернатору – председателю Правительства Севастополя – Развожаеву М.В. о понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2021 года исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения по причине наличия недостатков, установлен срок для их устранения до 3 сентября 2021 года.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2021 года заявление Олейникова В.И. об ускорении рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2021 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что истец в установленный определением от 2 августа 2021 года срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Олейников В.И. ссылается на незаконность и необоснованность определений от 2 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года полагает их принятыми с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Отмечает, что исковое заявление им подано в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а сам Олейников В.И. не обладая государственными и иными публичными полномочиями, не обязан направлять копию своего иска иным лицам, участвующим в деле, полагает определение суда об оставлении иска без движения незаконным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об освобождении от оплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указав, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения граждан с государственными органами.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением документов, указанных в статье 132 указанного Кодекса, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.

Положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в установленный судом срок в обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судья установлены в статьях 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления Олейникова В.И. усматривается, что хотя ответчиком по делу и указан Губернатор – председатель Правительства Севастополя, требования истца фактически сводятся к оспариванию действий полномочных органов и должностных лиц, связанных с невыплатой истцу пенсии и пособий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, хотя истец и ссылался на пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем ссылка суда о неуплате им государственной пошлины является необоснованной.

Вместе с тем недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения, в частности отсутствие доказательств направления ответчику искового заявления и копий документов, которые у ответчика отсутствуют, устранены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

В подтверждение направления копии искового заявления с приложенными материалами или вручение данных документов ответчику, соответствующих доказательств не имеется, при этом из заявлений Олейникова В.И. следует, что он не считает необходимым выполнять указанные выше требования, полагая, что данные действия являются обязанностью суда, а не истца.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда                          г. Севастополя от 7 сентября 2021 года о возвращении иска является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец обратился в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из заявленных требований следует, что Олейников В.И. требует возложить на должностных лиц определенные обязанности по выплате пособий и пенсии, которые подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Олейникова В.И. о применении мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось и возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                               7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейникова В. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов