Решение по делу № 2-728/2017 (2-5818/2016;) от 02.11.2016

Дело№2-728/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Брюзгин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» (далее ООО «Домашние Деньги») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Домашние Деньги» договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 250 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, по следующим причинам:

- в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате;

- в момент заключения договора истец не имел возможности внести в его условия изменения, в виду того, что договор являлся типовым, с заранее определёнными ответчиком условиями. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для истца;

- согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 250%, что является кабальным условием в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также процент неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия были определены только займодателем, заемщик же был лишен права предлагать свои условия перед заключением договора.

- в случае если ответчик ООО «Домашние деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, в соответствии с ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях», то взаимоотношения между сторонами подлежат прекращению;

- в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 г. №608-О, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем, переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п.п. 4, 13 договора, в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Брюзгин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Екшиевым Д.И., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление Брюзгина А.Н., в которых представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям. Ответчик является микрофинансовой организацией, и в своей деятельности руководствуется нормами ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности». До момента заключения договора займа № общие условия предоставления займов истцу были представлены для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись. Брюзгин А.Н. выразил согласие на получение потребительского займа, сторонами в индивидуальном порядке были согласованы существенные его условия: сумма займа, размер процентной ставки, срок возврата. На момент получения займа, перечисленные выше условия истца устраивали, он был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет погашения задолженности, согласно графика платежей. При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности внесения им в условия договора изменений и отсутствие возможности согласовывать существенные условия договора являются необоснованными. Порядок списания денежных средств, установленный Договором, полностью соответствует законодательству, ст. 319 ГК РФ, пункту 20 ст. 5 Закона «О потребительском займе». Положения договора, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по начисленным на сумму займа процентам, а во вторую очередь - основная сумма займа законны. Также не состоятельны доводы истца относительно незаконности п. 13 индивидуальных условий, предусматривающего возможность уступки прав требований третьим лицам, поскольку данное положение не противоречит номам гл. 52 ГК РФ, при том, что истец самостоятельно расписался в том, что дает согласие на передачу его персональных данных третьим лицам. Поведение истца в части частичного погашения задолженности по договору займа дают основания ответчику полагать о действительности заключенной между сторонами сделки. В настоящее время условия договора займа истцом в части возврата денежных средств не исполняются, у истца имеется просроченная задолженность. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Брюзгиным А.Н. подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, с ООО «Домашние деньги», в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 250% годовых сроком на <данные изъяты> (п.п. 1-6).

В соответствии с п. п. 6, 7 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется еженедельными платежами в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>). Количество и периодичность платежей установлены в графике платежей.

В пункте 12 индивидуальных условий указано, что штрафы и пени отсутствуют.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе уступить требования третьим лицам.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий Брюзгин А.Н. подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора.

Также Брюзгин А.Н. своей подписью подтвердил, что информация, указанная им в условиях является полной и достоверной. Общие условия, дополнительные условия №1, ему были представлены для ознакомления, им прочитаны и понятны, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справки, представленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Брюзгина А.Н. имеется просроченная задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>, последний платеж в погашение задолженности истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Брюзгиным А.Н. представлена претензия, направленная в адрес ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый реестр ООО "Эскалат" с местом приема корреспонденции в <адрес>, и почтовое уведомление о получении корреспонденции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по копии представленного почтового реестра невозможно определить направлялась ли именно претензия Брюзгина А.Н. в адрес ответчика, а также, в связи с чем ООО «Эскалат» осуществляло рассылку корреспонденции.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего:

На основании статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, в случае, если Брюзгин А.Н. был не согласен с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами истца, как необоснованными о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 250% в год.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать данное условие недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (250% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.05.2015 г. в период заключения договора микрозайма, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 года, суммой до 30 000 рублей, составляет 189,123%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (250% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (252,164%), согласно расчета: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, о расторжении спорного договора потребительского займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку все существенные условия договора были согласованы сторонами. Основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил.

Доводы истца о том, что условия договора являлись типовыми, и он не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования Брюзгин А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Вопреки утверждению истца, информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в верху первой страницы индивидуальных условий договора займа, содержащей индивидуальные условия договора, и составляет 250% годовых.

При этом, истец добровольно обратился к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора, он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию, либо отказаться от заключения договора микрозайма.

Указание в исковом заявлении на то, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность, в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций подлежит отклонению, т.к. из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка России (http://cbr.ru), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ответчике ООО «Домашние Деньги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что также нашло свое подтверждение в свидетельстве о внесении в реестр, выданной ЦБ РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик имел статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения ответчика в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку, условие о возможности передачи заимодавцем права требования по договору займа любому третьему лицу согласовано сторонами при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, то доводы искового заявления в указанной части суд также оставляет без удовлетворения, поскольку, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав приведенные выше доказательства, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд находит не состоятельными, с учетом слещдующего.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий соглашения о займе составляет один год, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Следовательно, истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Поскольку, нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы заявителя данные обстоятельства не опровергают, суд в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брюзгина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 января 2017 года