Решение по делу № 33-2363/2024 от 03.06.2024

Судья Симагина Т.С. Дело № 33-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.

судей Дегтяренко Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-117/2024 по исковому заявлению Конева Романа Владимировича к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья

по апелляционной жалобе истца Конева Романа Владимировича на решение Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Конева Р.В, заключение прокурора Туевой В.Ф., судебная коллегия

установила:

Конев Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. В обосновании указано, что 11.12.2020 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где 04.11.2022 и 20.12.2022 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области к истцу была применена морально-физическая сила, получены телесные повреждения. В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В судебном заседании истец Конев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФСИН России.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Конева Р.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, отказано.

В апелляционной жалобе Конев Р.В. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для применения физической силы 20.12.2922 сотрудниками ФСИН в отношении Конева Р.В. отсутствовали. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении данного дела обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Конев Р.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в карцере № 21, 04.11.2022 должностными лицами ответчика и медицинскими работниками зафиксировано наличие у истца телесных повреждений в виде ссадин на лбу, о чем имеется информация в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений МЧ-4 ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России (фельдшер М.).

Из письменных собственноручных объяснений Конева Р.В. от 11.11.2022 судом установлено, что 03.11.2022 он содержался в карцере № 21, где упал (ударился и получил телесные повреждения). К администрации СИЗО-1 г. Томска претензий не имеет.

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 13.11.2022 утверждено Заключение по факту применения 04.11.2022 физической силы и специальных средств в отношении Конева Р.В., содержащегося в карцере № 21.

Согласно данному заключению, в ходе проведения проверки установлено, что Конев Р.В. содержится в СИЗО-1 г. Томска с 11.12.2020, в карцере № 21 содержался с 03.11.2022. 04.11.2022 при выдворении в карцер, выражая несогласие, отказался брать постельное белье, и нанес себе телесные повреждения – головой об локальную решетку карцера № 21, проявляя шантажно-демонстративное поведение. На место происшествия был вызван дежурный медицинский работник, где Коневу Р.В. была оказана первая медицинская помощь. Фельдшер МЧ-4 ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России М. в ходе осмотра Конева Р.В. 04.11.2022 в 01:10 зафиксировала у него телесные повреждения: на лбу две ссадины 1 см и 3 см. В связи с чем, действия указанных сотрудников следственного изолятора признаны правомерными и обоснованными.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что должностными лицами ответчика 20.12.2022 в связи с неподчинением истца законным требованиям сотрудника ФСИН вернуться в камеру № 300 в отношении истца были применена физическая сила, в результате чего Конев Р.В. получил телесные повреждения (ссадина на правой височной области, царапина на левой плечевой области, ссадина на правом локтевом суставе). Данная информация занесена в журнал учета телесных повреждений, травм и отравлений МЧ-4 ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России (фельдшер Р.).

В заключении о медицинском освидетельствовании имеется указание на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 20.12.2022 у Конева Р.В. в виде ссадины на правой височной области, царапины на левой плечевой области, ссадины на правом локтевом суставе.

По данному факту была создана комиссия, проведена служебная проверка, в ходе которой отобраны пояснения у сотрудников ответчика, пояснения у Конева Р.В., изучен и проанализирован видеоматериал портативного видеорегистратора 35-дсп. Результатом проверки явилось Заключение, утвержденное Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 17.01.2023, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что Конев Р.В. 20.12.2022 в период времени с 10:11:26 по 10:15:47 отказывался зайти в камеру № 300. Сотрудником СИЗО-1 г. Томска сделано предупреждение, при отказе выполнять законные требования к нему будет применена физическая сила. Конев Р.В. после предупреждения отказался зайти в камеру№ 300, в связи с чем, в 10:15:55 к нему была применена физическая сила, окончено в 10:17:25: в 10:18 в камере № 300 второго режимного корпуса был произведен осмотр Конева Р.В. фельдшером МЧ-4 ФКУЗ МЧС-70 ФСИН России Р., зафиксировала у него телесные повреждения: ссадина на правой височной области, царапина на левой плечевой области, ссадина на правом локтевом суставе, которые указаны в медицинском заключении. Применение физической силы было зафиксировано в книге № 46 «регистрации применения специальных средств и физической силы в ФКУ СИЗО-1 России по Томской области» и в журнале № 722 «регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 России по Томской области». Оформлено донесение на имя начальника УФСИН России по Томской области и прокурору Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний. В связи с чем, действия сотрудников следственного изолятора признаны правомерными и обоснованными.

Донесение на имя начальника УФСИН России по Томской области и прокурору Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 20.12.2022 отражает события, установленные в ходе проверки.

Из письменных собственноручных объяснений Конева Р.В. от 12.01.2023 следует, что 20.12.2022 он содержался в камере № 300 второго режимного корпуса, где получил телесные повреждения, т.к. отказался зайти в камеру, ожидал выполнения законных требований администрацией СИЗО-1 г. Томска на получение неотложной медицинской помощи. В чем ему неоднократно отказано. Ему предлагалась зайти в камеру, после чего сотрудники начали его избивать в качестве применение физической силы, были разбиты его оптические очки для зрения и похищены с камеры личные вещи, медицинский работник зафиксировал у него телесные повреждения.

Из ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.02.2024 на судебный запрос следует, что Томской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поручению прокуратуры Томской области от 10.04.2023 проводился прием осужденного Конева Р.В., в ходе которого устные и письменные заявления о причинении ему телесных повреждений 04.11.2022 и 22.12.2022 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 не поступали, соответственно не регистрировались и не рассматривались.

Как следует из ответа прокуратуры Томской области от 16.02.2024 на судебный запрос, прокурорской проверки по факту причинения 04.11.2022 и 20.12.2022 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области телесных повреждений Коневу Р.В. не проводилось.

Разрешая исковые требования Конева Р.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что не было установлено, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области совершили в отношении Конева Р.В. 04.11.2022 и 20.12.2022 противоправные действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов истца, с применением насилия и причинении вреда здоровью, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий

Положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 16 названного Закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из пункта 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 12.1, 12.31 указанных Правил осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников УИС, причинять умышленный вред своему здоровью

Порядок применения сотрудниками УИС физической силы и специальных средств регулируется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 29).

Согласно статьям 28, 28.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным. При этом, сотрудник уголовно - исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику УИС; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе (пункты 3,4,8 статьи 30 Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Томской области, выразившихся в применении физической силы, в результате которых истцу причинен вред здоровью, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было.

Из дела следует, что Коневым Р.В. было допущено неправомерное поведение 04.11.2022, выразившиеся в причинении вреда самому себе в карцере, и 20.12.2022, выразившееся в отказе подчиниться требованию зайти в камеру после предупреждения о применении физической силы при отказе выполнения законных требований сотрудника УИС сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН. В связи с чем правомерно было принято решение о применении к Коневу Р.В. физической силы и специальных средств.

Применяя в отношении Конева Р.В. 20.12.2022 физическую силу сотрудники ФКУ СИЗО-1 руководствовались создавшейся обстановкой, характером и степенью общественной опасности действий осужденного Конева Р.В., а также положениями статей 28, 28.1, 29, 30 Закона № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Учитывая, что 20.12.2022 истец не реагировал на законные требования сотрудника и продолжал оказывать неповиновение, в отношении Конева Р.В. была применена физическая сила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений положений перечисленных нормативных актов и обстоятельства, о которых указывает истец, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Применение в отношении Конева Р.В. физической силы и является обоснованным и осуществлено в рамках действующего законодательства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции письменных собственноручно объяснений Конева Р.В. от 11.11.2022 следует, что к администрации СИЗО-1 г.Томска Конев Р.В. претензий не имеет.

С учетом оказания неповиновения законным требованиям сотрудника ФСИН оснований для переоценки выводов суда об обоснованности применения к истцу физической силы не имеется.

Судом первой инстанции верно указано о том, что истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были совершены действия, выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении представленных ответчиком доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем апеллянтом при рассмотрении спора заявлялось ходатайство об исследовании доказательств, не имеющих значение для дела..

Доводы апелляционной жалобы истца Конева Р.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно были отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи