Решение по делу № 2-556/2017 от 12.12.2016

    Дело № 2-556/17

Изготовлено 23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреникова С.Б. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя, о понуждении к выполнению ремонтных работ, перерасчете платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя, о понуждении к выполнению ремонтных работ, перерасчете платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в городе Мурманске. Управление домом с мая 2015 года осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом. Данная управляющая компания должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома не исполняет, данное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: кровельное покрытие над квартирой истца протекает; санитарно-техническое состояние подъезда неудовлетворительное; холодное водоснабжение – каждый год с ноября месяца перемерзает труба, в связи с чем холодное водоснабжение отсутствует; горячее водоснабжение – труба проходит по чердачному помещению, находится в аварийном состоянии, имеет протечки; электропроводка в подъезде – в неудовлетворительном, опасном состоянии; в подъезде – отсутствуют плафоны световых фонарей, входная дверь – в неудовлетворительном состоянии; чердачное помещение – захламлено, капитальный ремонт чердачных перекрытий над квартирой истца не завершен, в связи с чем происходит залитие квартиры истца; снежный покров с кровли дома не очищается, самостоятельно сходит с крыши, заваливает выход из подъезда, что угрожает жизни и здоровью жильцов.

Просит суд обязать ответчика устранить указанные нарушения, произвести перерасчет оплаты услуг управляющей компании, взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

В период производства по делу истец исковые требования уточнила. Суду пояснила, что общее имущество дома находится в неудовлетворительном состоянии: неудовлетворительное состояние электрической проводки в местах общего пользования; неудовлетворительное состояние труб ГВС И ХВС; неудовлетворительное состояние верхнего розлива ГВС в чердачном помещении, неудовлетворительное состояние лестничных клеток и т.д. В связи с указанным в адрес управляющей организации, службы ЕДДС 051 неоднократно направлялись соответствующие заявления с просьбой об устранении вышеуказанных нарушений. Данные обращения к положительному результату не привели.

Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы в указанном доме, а именно: работы по восстановлению электропроводки в местах общего пользования, произвести замену труб ГВС и ХВС до квартиры №, произвести работы по замене верхнего розлива ГВС в чердачном помещении над квартирой №, привести в надлежащее санитарное состояние места общего пользования – лестничные клетки. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате мобильной связи в связи с обращениями в службу ЕДДС 051, согласно распечатке звонков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Хреникова С.Б. исковые требования вновь уточнила. Просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой №; обеспечить подход к газовым баллонам путем очистки от снега; произвести замену трубы ГВС над квартирой №; произвести ремонт входной двери в подъезд №; произвести работы по освещению придворовой территории дома; обеспечить ХВС в квартиру №; освободить чердачное помещение от мусора, обеспечить запирание чердачного помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате мобильной связи по осуществлению звонков в службу ЕДДС 051 в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг по фотографированию имеющихся нарушений в сумме <данные изъяты>, расходы по получению справки (распечатка звонков) – <данные изъяты>; взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дом истца относится к старому жилому фонду, работы в указанном многоквартирном доме постоянно выполняются. Замена розлива ГВС относится к работам капитального характера. Необходимость работ по замене электропроводки не оспаривается. Произвести работы по замене труб водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет управляющей компании не представляется возможным. При этом, указал, что для предотвращения перемерзания труб ХВС в таких домахнет иного выхода, как оставлять течение воды на проток, не имеется. Холодное водоснабжение в квартире истца было восстановлено, истец данный факт подтвердила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебном заседании пояснила, что по обращениям истца была проведена соответствующая проверка. Холодное водоснабжение в квартире истца было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого жалобы истца частично подтвердились, акт обследования предоставлен суду.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Мурманск, представителем администрации которого является МКУ, в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске в настоящее время отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и услуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Хреникова С.Б. является собственником жилого помещения – <адрес> в городе Мурманске.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в городе Мурманске является ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пунктам 4.7.1., 4.7.2., 4.7.4. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений; неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.8.14 Правил на лестничных клетках должно быть исправным освещение лестничной клетки, в пункт 5.6.6. Правил предписывает организации по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках, замену вышедших из строя ламп, отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Судом установлено, что истец в связи с длительным непроведением в указанном многоквартирном доме текущего ремонта общедомового имущества, ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с перебоями холодного водоснабжения ее квартиры на протяжении 2014-2016 годов неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в МКУ «НФУ», Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Прокуратуру Октябрьского округа г.Мурманска, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка с указанными органами, многочисленные обращения истца, акты проведенных обследований (л.д.6-17,53-79).

ММБУ «НФУ» (в настоящее время МКУ «НФУ») совместно с представителями управляющей организации ММУП «Жилэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что фасадный светильник, расположенный между подъездами №№ и 2, находится в нерабочем состоянии; установлено провисание электро- и слаботочных проводов в подъезде №. Установлено, что холодное водоснабжение в доме имеется. Кроме того, в ходе проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водоснабжение офиса, расположенного на первом этаже указанного МКД производится в соответствии с проектом, работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Демонтаж стояковых трубопроводов ХВС не выявлен (л.д.6-7).

Согласно сообщению Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в Правительство МО по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории МКД, в ходе комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММБУ «НФУ» и ММУП «Эксплуатация-Сервис», установлено наличие складированного крупногабаритного мусора в районе торцевого фасада указанного дома, санитарное состояние придомовой территории на момент обследования – удовлетворительное. В адрес ММУП «Эксплуатация-Сервис» Комитетом направлено требование о выполнении необходимых работ по устранению установленных нарушений (л.д.8).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия мусора возле газовых баллонов на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Октябрьского АО г.Мурманска дан ответ с тем, что управляющей организации указано на данное нарушение, рекомендовано произвести очистку подведомственной территории об бытового мусора (л.д.9).

Кроме того, по обращению истца по вопросам ненадлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающей организацией ММУП «Эксплуатация-Сервис» в отношении содержания и ремонта дома МКУ «НФУ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что в чердачном помещении над квартирой № имеется наличие сухих следов залития с кровли на обрешетке, наблюдается капельная течь на трубопроводе системы горячего водоснабжения в местах соединений, частично нарушена изоляция трубопровода, наличие ходовых досок, проложенных с целью сохранности чердачного утеплителя. Обследовать техническое состояние кровли не представилось возможным ввиду наличия снежного покрова.

В ходе указанного комиссионного обследования было установлено, что в подъезде № лестничные площадки деревянные, наблюдается зыбкость досок, в полах площадки первого этажа выполнен люк для осмотра трубопровода, входная дверь в открытом состоянии ввиду наличия снежного наноса, наблюдается провисание электропроводов, электроосвещение подъезда выполнено с применением скруток, изоляция в местах скруток отсутствует. На момент обследования наличия сосулек на крыше дома выявлено не было.

Также, согласно ранее проведенным обследованиям в комнате № квартиры № наблюдаются сухие следы залития с кровли на потолке вдоль оконного проема с затеканием на стену, в других помещениях следы залития отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом МКУ «НФУ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому в адрес обслуживающкей организации ММУП «Эксплуатация-Сервис» было направлено требование о выполнении работ по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, согласно сообщению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по информации, предоставленной ММУП «Эксплуатация-Сервис», работы по приведению электроосвещения подъезда № <адрес> в надлежащее техническое состояние планируется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

МКУ «НФУ» ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено комиссионное обследование, в ходе которого ранее выявленные нарушения подтвердились, не устранены, кроме того, выявлено, что на момент указанного обследования имеют место влажные следы залития в районе окна на потолке и на стене; придомовая территория в неудовлетворительном состоянии, наледь, отсутствует подсыпка песком, на кровле дома имеются снежно-ледяные сосульки. В адрес управляющей организации вновь направлено требование о выполнении работ по устранению выявленных нарушений (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «НФУ» повторно проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» на момент проведения повторного обследования выполнены работы в части очистки кровли дома от сосулек и снега. В остальной части работы по приведению в надлежащее санитарное состояние придомовой территории дома по текущему ремонту трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в чердачном помещении с восстановлением участков изоляции, кровли над квартирой №, приведению электроснабжения подъезда № в надлежащее техническое состояние, очистке от снега входа в подъезд № – не выполнены (л.д.14,15).

По обращению истца Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по жалобе истца на отсутствие коммунальной услуге по отоплению была запланирована внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации, однако, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставление данной коммунальной услуги было восстановлено, обращение было снято с контроля (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории подтверждается (в том числе по очистке от снега и наледи) представленными в материалы дела фотографиями (л.д.26-30), распечаткой заявок жильцов <адрес> в службу ЕДДС 051 (л.д.38-40).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «НФУ» по обращению жильца <адрес> также было проведено комиссионное обследование общего имущества указанного МКД по вопросу залития помещения с кровли. По результатам обследования в адрес ММУП «Эксплуатация-Сервис» также было направлено требование об организации выполнения работ по текущему ремонту (л.д.54).

Согласно представленной в дело копии заявления жильца <адрес> директору МКУ «НФУ» о понуждении ММУП «Эксплуатация-Сервис» к выполнению работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование о выполнении текущего ремонта управляющей организацией не исполнено (л.д.53).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» на протяжении периода 2015-2016 года обязанность по содержанию общего имущества <адрес> в г. Мурманске, несмотря на обращения жильцов дома, предписания контролирующих органов, должным образом не исполнял.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дел не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из представленных суду документов также следует, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области по обращению Хреникова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис».

На момент проверки установлено, что холодное водоснабжение в квартире № многоквартирного <адрес> в г.Мурманске – восстановлено. Данный факт подтвержден Хреникова С.Б..

Обследовать кровельное покрытие над квартирой № не представилось возможным по причине снежного покрова на кровле. Доступ в жилое помещение для выявления мест залития через кровлю Хреникова С.Б. не предоставила.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование указанного многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска, управляющей организации ММУП «Эксплуатация-Сервис», с участием истца установлено, что в квартире истца - № водоснабжение имеется в полном объеме; частично установлена изоляция, утечек на трубопроводе холодного водоснабжения нет, со слов Хреникова С.Б. офисом (1 этаж) произведено самовольное переподключение розлива ХВС, техническое состояние электропроводки удовлетворительное, произведена ревизия, скрутки изолированы, отсутствуют плафоны в местах общего пользования. Дверь при входе в подъезд сломана, требуется ремонт, наличие наледи, сосули. По печному стояку наблюдаются потеки с кровли, в районе квартиры № со стороны фасада наблюдается течь, в квартире следов залития нет, санитарное состояние удовлетворительное, на отделочном слое наблюдается наличие трещин. Имеется складирование мусора жильцами данного дома.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также фотографиями, произведенными при проведении комиссионного обследования, из которых также следует, что очистка от снега придомовой территории, в том числе в районе установки газовых баллонов, в районе подъезда дома, на момент проведения обследования не произведена.

Таким образом, установлено, что ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по приведению общего имущества в надлежащее санитарно-техническое состояние, ответчик надлежащим образом не выполняет.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в данном случае обязанность по устранению нарушений надлежащего содержания общего имущества МКД, выполнению текущего ремонта общего имущества вышеуказанного дома должна быть возложена на ММУП «Эксплуатация-Сервис», которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда.

Невыполнение указанной обязанности ответчиком может привести к дальнейшему разрушению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права всех собственников, которые являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, требования истца к ММУП «Эксплуатация-Сервис», с учетом частичного устранения нарушений в части обеспечения квартиры истца холодным водоснабжением, и что нашло подтверждение в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению.

В силу Правил №170 заявленный перечень ремонтный ремонтных работ подлежит выполнению в рамках текущего ремонта.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд признает разумным и достаточным срок для обеспечения выполнения необходимых работ, с учетом климатических условий Крайнего Севера, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков по оплате мобильной связи по осуществлению звонков в службу ЕДДС 051 в размере <данные изъяты>. Фактическое несение убытков в указанном размере подтверждено документально.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, длительности неустранения выявленных нарушений и невозможности добровольного урегулирования спора.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины управляющей организации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, штраф в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг по фотографированию имеющихся нарушений в сумме <данные изъяты>, расходы по получению справки (распечатка звонков) – <данные изъяты>.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хреникова С.Б. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя, о понуждении к выполнению ремонтных работ, перерасчете платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ММУП «Эксплуатация-Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

выполнить работы по текущему ремонту кровли <адрес> в г.Мурманске в районе квартиры №

обеспечить беспрепятственный подход к газовым баллонам <адрес> в г. Мурманске путем очистки подходных путей от наледи и снега;

произвести замену труб горячего водоснабжения в чердачном помещении <адрес> в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие квартиры №;

осуществить ремонт входной двери подъезда № <адрес> в г.Мурманске;

выполнить работы по освещению подъезда и дворовой территории <адрес> в г.Мурманске;

освободить чердачное помещение <адрес> в г.Мурманске от мусора;

обеспечить запирание чердачного помещения <адрес> в г.Мурманске.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация-Сервис» в пользу Хреникова С.Б. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ММУП «Эксплуатация-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                    Л.Н. Бойко