Решение по делу № 8Г-26682/2023 [88-27248/2023] от 03.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-27248/2023

50RS0031-01-2022-010462-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-8876/2022 по иску Соколова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» об обязании не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью       «47 ТЕХ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» Зиганьшина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Соколова А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» об обязании не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                              от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать общества с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» допустить                   Соколова А.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя в финансово-экономическом управлении. С общества с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» в пользу Соколова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколов А.С. принят на работу в <данные изъяты> на должность руководителя группы стран.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 11 апреля 2018 года Соколов А.С. переведен на должность руководителя в Финансово-экономическом управлении с увеличением должностного оклада.

Приказом № ОРГ 49 от 3 июня 2022 года руководитель финансово-экономического управления Соколов А.С. переведен на дистанционный режим работы с 6 июня 2022 года по 1 августа 2022 года включительно.

Согласно пункту 2 приказа № ОРГ 49 о переводе работника на дистанционный режим работы от 3 июня 2022 года, ООО «47 ТЕХ» взял на себя обязанность по обеспечению истца необходимыми доступами в корпоративные системы и программы Компании для выполнения бесперебойной работы сотрудника.

С приказом о переводе работника на дистанционный режим работы истец был ознакомлен 3 июня 2022 года, однако указал, что отказывается от дистанционной работы, поскольку не имеет возможности так работать.

Согласно распоряжению ответчика от 3 июня 2022 года приказано не пропускать истца на свое рабочее место.

Неоднократные требования истца в письменных заявлениях о допуске к рабочему месту оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требования Соколова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец переведен на дистанционную работу ввиду производственной необходимости, ответчиком созданы все необходимые условия выполнения истцом дистанционной работы, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Соколова А.С. об обязании ООО «47 ТЕХ» допустить его к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя в финансово-экономическом управлении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 312.6 ТК РФ обеспечил истца необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, в связи с чем пришел к выводу, что истец по вине ответчика был лишен права исполнять свои трудовые обязанности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 237, 312.1, 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно статьи 312.6 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца необходимыми условиями для выполнения трудовых функций дистанционно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова А.С. о возложении на работодателя обязанности допустить его к исполнению трудовых обязанностей по должности руководителя в финансово-экономическом управлении.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «47 ТЕХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: