Решение по делу № 7У-4710/2024 [77-2031/2024] от 17.06.2024

7у-9490/2023 77-3759/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные решения в связи с неверной правовой оценкой его действий, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате оказанного на него физического и психологического давления оперативными сотрудниками, что по мнению автора жалобы подтверждается ответом на запрос суда из травмпункта о наличии у него при доставлении в следственный изолятор телесных повреждений в виде гематом и ссадин. Полагает, что к результатам формально проведенной доследственной проверки следует относиться критически.

Протокол очной ставки с потерпевшей является недопустимым доказательством, т.к. он показания не давал, текст был скопирован из протокола его допроса в качестве подозреваемого, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании. Указывает на нарушение требований ст.192 УПК РФ при проведении очной ставки. Суд не мотивировал почему отверг показания ФИО8 о процессуальных нарушениях.

Суд не принял во внимание, что демонстрации какого-либо предмета во время нападения на потерпевшую не было, предмет, используемый в качестве оружия она не видела, из ее показаний следует, что он имитировал каким-то предметом нож, в показаниях потерпевшей отсутствует описание предмета. Обращает внимание на противоречия в объяснении и показаниях потерпевшей относительно того, был предмет тупой или острый. Следственным органом предмет, используемый в качестве оружия, не изымался.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни, указывает, что потерпевшая не воспринимала возможность применения им такого насилия. Его действия не причиняли вред здоровью ФИО8, телесные повреждения и побои у нее не зафиксированы. Считает, что в момент совершения им противоправных действий реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей не было. Согласно показаниям потерпевшей угрозы с его стороны носили неопределенный характер.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Нарушение права на защиту усматривает в отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о прибытии в отдел полиции адвоката Аванесова, который отсутствовал при его допросе в качестве подозреваемого.

Не соглашаясь с квалификацией судом апелляционной инстанции его действий, указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку требования об его передаче он не выдвигал, цепочку не дергал, а потянул, цепочка порвалась от рывка потерпевшей, оставшейся у него часть цепочки он не распорядился по своему усмотрению, а добровольно отдал оперативникам

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия, смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО1. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

С учетом внесенных в приговор изменений вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях потерпевшей ФИО8 о противоправных действиях ФИО1, который приставил к ее телу заостренный по ощущениям предмет, сообщил, что это нож и велел не орать, а то убьет, в связи с чем она испугалась за свои жизнь и здоровье, отвел ее в сторону, где она оказала сопротивление, вырвалась, но он догнал ее, вновь приставил к шее заостренный предмет, схватил рукой ее золотую цепочку и после того, как она порвалась, убежал; показаниях свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах дела, на результатах осмотров мест происшествия, в ходе которых установлено где было совершено нападение на ФИО8, обнаружен фрагмент ее цепочки, результатах осмотра похищенного имущества, стоимость которого была установлена на основании заключения эксперта, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, до совершения преступления она с ФИО1 не была знакома в неприязненных отношениях с ним не находилась и повода для его оговора не имела.

Исследованные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с целью хищения золотой цепочки он прислонил к спине потерпевшей подобранную с земли деревянную щепку, сказал, что это нож, велел не орать, а то убьет, потребовал отдать цепочку, в ходе оказанного ему сопротивления он приставил щепку к ее шее, схватил за цепочку, которая сорвалась с шеи, и он убежал.

Вопреки доводам осужденного изложенные показания правомерно приведены в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использовать их в качестве доказательства в случае отказа от них. Как следует из протокола до начала, в ходе или по окончании допроса заявления относительно применения недозволенных методов ведения следствия, порядка производства следственного действия и содержания протокола от ФИО1 или его защитника не поступали. Доводы об оказании давления на ФИО1 сотрудниками правоохранительного органа проверялись судом, который верно не установил оснований согласиться с ними.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки с потерпевшей, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, суд не установил. Вопреки утверждению осужденного следственное действие проведено с соблюдением требований ст.192 УПК РФ. Какие-либо замечания относительно производства допроса от ФИО8, ФИО1 и его защитника не поступили.

Довод осужденного о том, что потерпевшая не видела у него предмет, которым он имитировал нож и он не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании осужденным закона.

Согласно уголовному закону разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не намеревался использовать в качестве оружия имевшуюся у него деревянную щепку. Несмотря на то, что потерпевшая не видела приставленный осужденным к ее телу предмет, она не сомневалась в его наличии, на основании слов ФИО1 воспринимала его как нож, и с учетом сложившейся обстановки, а именно темного времени суток, нахождения в безлюдном месте, отсутствия возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц, обоснованно оценивала действия ФИО1 как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом то обстоятельство, что ФИО1 не высказал устного требования передачи ему похищаемого имущества и ФИО8 не были причинены телесные повреждения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Довод об отсутствии у ФИО9 умысла на хищение цепочки опровергается его фактическими действиями, выразившимися в том, что после того, как он сорвал цепочку с шеи потерпевшей, он незамедлительно покинул место преступления, не избавился от похищенного имущества, которое было обнаружено по месту его проживания.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя. С учетом внесенных в приговор изменений действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в статьях 273 - 291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность для полной реализации своих прав, в том числе права ФИО1 на защиту, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений.

С учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, установленными смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы.

Какие-либо обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания и не предусмотренные законом, судом не учитывались, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесенные в приговор изменения мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи