Решение по делу № 33-5016/2024 от 05.09.2024

Дело № 33-5016/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-213/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нигматуллина Загита Маратовича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина Загита Маратовича (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору №625/0002-0070321 за период с 01 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 496 440 рублей 92 копейки, из них: 54 375 рублей 76 копеек задолженность по процентам, 442 065 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 164 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд, с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору №625/0002-0070321 за период с 01 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 714 449,26 руб., где 659 893,59 руб. -основной долг, 54 375,76 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 344,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года между ПАО Банк ВТБ24 и Нигматуллиным З.М. заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. на срок по 28 сентября 2016 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 714 449,26 руб. Истец является правопреемником Банка на основании договора уступки от 23 ноября 2015 года, для защиты своих прав и взыскания задолженности обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности (том 1 л.д. 183-187).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что в отношении него незаконно дважды были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2011 года: в нарушение подсудности 19 июня 2013 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу 2-2366-2013/2М на сумму около 900 000 руб., в 2017 году было вынесено решение Тобольского районного суда по делу 2-279/2017, по этим судебным актам возбуждались исполнительные производства.

Взыскание долга дважды не допускается, поэтому в 2017 году, учитывая наличие судебного приказа, суду следовало прекратить производство по делу. Суд этого не сделал, в результате с ответчика дважды взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ № 2-2366-2013/2М был отменен на основании возражений ответчика 25 января 2023 года, а 26 марта 2024 года по заявлению ответчика отменено заочное решение суда по делу 2-279/2017.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии двойного взыскания, указывает, что по судебному приказу и по заочному решению суда возбуждались исполнительные производства и проводились исполнительные действия, более того, по решению суда взыскатель получал дубликат исполнительного листа. Суд не истребовал в МОСП УФССП по Тюменской области достоверной информации о возбуждении исполнительных производств, ограничился формальной ссылкой на сайт ФССП.

Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банк узнал до 19 июня 2013 года, в связи с чем обратился в мировой суд и получил судебный приказ от 19 июня 2013 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2011 года. Суд необоснованно не принял во внимание дату первоначального обращения Банка в суд, срок исковой давности ошибочно исчисляет с 13 апреля 2017 года. Ответчик полагает, что срок следует исчислять с 19 июня 2013 года, следовательно, в 2017 году срок исковой давности был полностью пропущен.

Указывает, что суд не направил ответчику уточнение исковых требований, поступившее от истца, тогда как из судебного акта усматривается, что такое уточнение имело место.

Полагает, что не был извещен надлежащим образом ни Банком, ни ООО «ЭОС» об уступке права требования по кредитному договору, считает, что суду следовало установить, передан ли Банком правопреемнику оригинал кредитного договора, в противном случае нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа (ст. 67 ГПК РФ).

Просит решение суда отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (том 2 л.д. 44-51).

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд 15 октября 2024 года, ответчик вновь настаивает на пропуске срока исковой давности, а также на том, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 19 июня 2013 года возбуждалось, судебный приказ исполнялся (том 2 л.д. 136-137).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд по электронной почте (том 2 л.д. 156-162), ответчик указывает, что о нарушении своего права на получение первого просроченного платежа Банк узнал 28 октября 2011 года, переход прав в порядке процессуального правопреемства не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Вновь приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2013 году, а правопреемник Банка ООО «ЭОС» обратился в суд в порядке искового производства в мае 2017 года, по истечении срока исковой давности.

Вновь указывает на то, что суд формально подошел к оценке доводов ответчика о том, что на основании судебного приказа от 19 июня 2013 года и заочного решения суда, вынесенного в 2017 году, возбуждались исполнительные производства.

Полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, то есть перечисления кредитных денежных средств на банковскую карту ответчика.

Указывает, что истцом в порядке уточнения иска представлен необоснованный расчет исковых требований, в котором отражен ничем не подтверждаемый факт гашения кредита ответчиком на сумму 90 106,41 руб. в период с 28 сентября 2011 года по 30 августа 2012 года.

Считает, что с учетом заявленных исковых требований и периода задолженности, судом необоснованно принят во внимание график платежей к кредитному договору, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 156-162).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2011 года между ЗАО Банк ВТБ24 и Нигматуллиным З.М. заключён кредитный договор №625/0002-0070321, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по 28 сентября 2016 года под 14,60 % годовых с аннуитетными платежами по 17 685,36 руб. (том 1 л.д. 8-11, 15-20, том 2 л.д. 12, 15-16).

Суду представлены правила кредитования, с которыми Нигматуллин З.М. был ознакомлен (том 1 л.д. 12-14, том 2 л.д. 17-22).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислил на счет ответчика сумму кредита 750 000 руб. (том 1 л.д. 23), ответчик со своей стороны не выплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчик внес 08 августа 2012 года (том 1 л.д. 25). Ответчик не оспаривает, что не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2011 года по 22 ноября 2015 года, изначально представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 659 893,59 руб., по плановым процентам – 54 555,67 руб., по пени – 79 550,92 руб., всего задолженность 794 000,18 руб. (том 1 л.д. 23-32).

23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №9107, в соответствии с которым Банк передал обществу право требования по кредитному договору №625/0002-0070321 от 28 сентября 2011 года, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нигматуллиным З.М., в размере 714 449,26 руб. (том 1 л.д. 33-43).

В соответствии с условиями договора цессии, истец ООО «ЭОС» до уточнения иска предъявлял к взысканию только основной долг и проценты в общей сумме 714 449,26 руб. (том 1 л.д. 4, 32).

В суд истец обратился 13 апреля 2017 года (том 1 л.д. 69).

25 мая 2017 года было постановлено заочное решение Тобольского районного суда Тюменской области, которым исковые требования ООО «ЭОС» были полностью удовлетворены (том 1 л.д. 84-87), 21 июля 2017 года были выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 97-99, 103-105), 30 ноября 2017 года исполнительные листы направлены взыскателю (том 1 л.д. 106).

Исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено 11 апреля 2018 года, окончено 15 июля 2021 года, взысканная сумма составила 0 руб. (том 1 л.д. 123, л.д. 151-163 – копия исполнительного производства).

Исполнительное производство о взыскании судебных расходов было возбуждено 29 мая 2019 года, окончено 24 мая 2021 года, взысканная сумма – 0 руб. (том 1 л.д. 164-170).

26 апреля 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа (том 1 л.д. 120, 132), заявление удовлетворено определением суда от 02 июня 2023 года (том 1 л.д. 173-175), 27 июня 2023 года взыскателю направлены дубликаты исполнительных листов (том 1 л.д. 179-182).

На основании дубликатов исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства 10 января 2024 года (том 1 л.д. 221-223, 226-228), сведения об удержаниях отсутствуют.

Ответчиком в суд представлены документы, согласно которым 19 июня 2013 года был вынесен судебный приказ № 2-2366-2013/2М о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № 633/1015-0000883 от 21.10.2010 года, № 625/0002-0070321 от 28.09.2011 г. в размере 883 812,11 руб. (том 1 л.д. 196), 25 января 2023 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (том 1 л.д. 197). Аналогичные документы получены по запросу суда первой инстанции от мирового судьи. Дело уничтожено по истечении сроков хранения (том 1 л.д. 239-241).

Суд первой инстанции направил запрос в ПАО ВТБ Банк на предоставление материалов приказного производства (том 2 л.д. 4), Банк сообщил о невозможности предоставления указанных документов в связи передачей досье кредитного договора новому кредитору (том 2 л.д. 9, 34).

ООО «ЭОС» сообщило о том, что кредитный договор состоит из согласия на кредит и Правил кредитования, а также представило уточненный расчет исковых требований на 714 269,35 руб., из которых 659 893,59 руб. – основной долг, 54 375,76 руб. – проценты (том 2 л.д. 13, 14).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банк, правопреемником которого является истец, выполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита надлежащим образом, а ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ кредитные денежные средства не возвращал, проценты не уплачивала, то у истца возникло право взыскания задолженности, которая с учетом срока исковой давности и в соответствии с графиком платежей составляет с 28 апреля 2014 года - 442 065,16 по основному долгу, 103 966,82 руб. – по процентам. Поскольку истец просит взыскать проценты в размере 54 375,76 руб., то суд не имеет оснований выходить за пределы исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Указание в последних дополнениях к апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику кредита, судебная коллегия отклоняет как надуманное, расценивает его как злоупотребление процессуальными правами, поскольку до этого момента ответчик на неполучение денежных средств по кредитному договору не ссылался, его довод опровергается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 23), в которой отражено поступление денег в сумме 750 000 руб. на счет Нигматуллина З.М.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении него незаконно дважды были вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2011 года: 19 июня 2013 года мировым судьей был выдан судебный приказ по делу 2-2366-2013/2М на сумму 883 812,11 руб. по двум кредитным договорам, в 2017 году было вынесено решение Тобольского районного суда по делу 2-279/2017, судебная коллегия отклоняет.

Оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено 20 июня 2024 года, то есть после отмены судебного приказа от 19 июня 2013 года (отменен 25 января 2023 года) и после отмены заочного решения суда по настоящему делу.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2017 году, с учетом наличия неотмененного судебного приказа, суду следовало прекратить производство по делу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку предметом апелляционного обжалования заочное решение суда от 25 мая 2017 года – не является, оно отменено судом первой инстанции.

Тот факт, что на основании заочного решения суда возбуждалось исполнительное производство, не влияет на возможность вынесения решения по существу дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, является обоснованным, суд первой инстанции действительно подошел к делу формально и ограничился распечаткой сведений с сайта ФССП, не учтя, что на сайте могут не отображаться сведения об исполнительных производствах, оконченных несколько лет назад.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы направил соответствующие запросы в РОСП Ленинского АО, РОСП Восточного АО и УФССП по Тюменской области. Из РОСП Восточного АО получен ответ о том, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № 65123/13/29/72, возбужденное 26 июля 2013 года на основании судебного приказа по делу № 2-2366-2013/2М в отношении Нигматуллина З.М. о взыскании 889 831,71 руб. 11 декабря 2015 года исполнительное производство окончено по п. 3 с. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств, иных ценностей). Предоставление материалов невозможно в связи с уничтожением по истечении срока хранения (том 2 л.д. 84).

Из приложенного ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе постановления об удовлетворении заявления от 26 декабря 2022 года установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждалось не только в 2013 году, но и в 2018 году, ему был присвоен номер 42009/18/72029-ИП (том 2 л.д. 138), в связи с чем был направлен повторный запрос в службу судебных приставов-исполнителей (том 2 л.д. 141). Из представленных по запросу материалов усматривается, что по исполнительному производству 42009/18/72029-ИП, возбужденному 27 июля 2018 года (том 2 л.д. 144-146), в апреле 2019 года с должника была удержана и взыскателю ООО «ЭОС» перечислена сумма 1500 руб. (том 2 л.д. 143), однако каким образом она распределена, учитывая, что долг в порядке приказного производства был взыскан по двум кредитным договорам – установить не представляется возможным.

02 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено, основание – отмена исполнительного документа, сумма, взысканная по ИП составляет 1500 руб. (том 2 л.д. 147).

Ответчик, несмотря на получение запроса суда (том 2 л.д. 81), не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо сведения о том, что с него были произведены денежные удержания по исполнительным производствам, возбужденным в рамках приказного производства или гражданского дела, рассмотренного в порядке заочного производства, не ссылается на это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия установила, что за исключением суммы 1500 руб. по исполнительному производству 42009/18/72029-ИП, других взысканий с ответчика не производилось.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 19 июня 2013 года (дата вынесения судебного приказа), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей 29 сентября 2012 года, поскольку последний платеж от ответчика поступил 08 августа 2012 года (том 1 л.д. 25), дата следующего по графику – 28 сентября 2012 года (том 1 л.д. 10).

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что платежи по кредитному договору не вносились и о нарушении своего права истец узнал 28 октября 2011 года – судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается выпиской по лицевому счету, в которой отражено внесение ежемесячных платежей.

Дата обращения Банка в суд с требованием о вынесении судебного приказа не известна, поэтому судебная коллегия принимает эту дату за 14 июня 2013 года (ч. 1 ст. 126 ГПК РФ в соответствующей редакции - судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; дата вынесения судебного приказа 19 июня 2013 года).

На дату 14 июня 2013 года срок исковой давности Банком не был пропущен ни по одному из периодических платежей. Дата отмены судебного приказа – 25 января 2023 года, следовательно, по требованиям, предъявленным в рамках приказного производства, срок исковой давности к моменту вынесения решения судом первой инстанции – не пропущен.

Вместе с тем, поскольку объем и содержание этих требований установить не представляется возможным, в связи с уничтожением материалов приказного производства, суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат взысканию периодические платежи, подлежавшие уплате до 28 марта 2014 года, исходя из того, что в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратился 13 апреля 2017 года.

Исчисление же срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа, при том, что последний не был отменен на момент обращения истца в суд в 2017 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами материального права не предусмотрено.

Как верно отмечено судом, сумма основного долга на дату 28 апреля 2014 года составляет 442 065,16 руб. (том 1 л.д. 10).

Однако, как верно отмечено в дополнениях к апелляционной жалобе, размер процентов на основании графика платежей определять не следует, поскольку истец, предъявив иск в суд, заявил о взыскании процентов на дату уступки 23 ноября 2015 года в размере 54 555,67 руб., а уточняя исковые требования (том 2 л.д. 14) ограничился периодом взыскания процентов с 01 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года.

Таким образом, следует составить расчет процентов за период с 01 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года, исходя из суммы основного долга 442 065,16 руб. и процентной ставки 14,6% годовых.

442 065,16 * 14,6% /365 = 176,83 руб.

176,83 руб. * 206 дней = 36 426,17 руб.

Из данной суммы процентов судебная коллегия полностью вычитает сумму, удержанную по исполнительному производству 42009/18/72029-ИП – 1500 руб. ООО «ЭОС» не сообщило суду первой или апелляционной инстанции о получении и порядке распределения суммы 1500 руб. по двум кредитным договорам, равно как и повороте исполнения судебного приказа, поэтому в интересах заемщика как более экономически слабой стороны, судебная коллегия учитывает сумму 1500 руб. при определении размера задолженности по рассматриваемому кредитному договору.    36 426,17 – 1500 = 34 926,17 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных процентов и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику уточнение исковых требований, поступившее от истца, является справедливым, уточнение поступило в суд 10 июня 2024 года (том 2 л.д. 12), однако оно содержало в себе не увеличение, а уменьшение исковых требований и по сути представляло собой ответ на судебный запрос о предоставлении перерасчета в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия считает, что факт не направления ответчику уточнения иска сам по себе не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права. При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции уточнения ответчику были направлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом об уступке права требования по кредитному договору, что суду следовало установить, передан ли Банком правопреемнику оригинал кредитного договора, в противном случае нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа (ст. 67 ГПК РФ) – судебная коллегия отклоняет как надуманные и не влияющие на правоотношения сторон, вытекающие из неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Копии документов, представленные истцом в суд, в том числе составные части кредитного договора, заверены надлежащим образом, о подложности документов ответчик не заявлял, не просил назначить судебную почерковедческую или иную экспертизу.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены на 66,76%, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются частично.

Решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 июня 2024 года изменить в части взысканной с Нигматуллина Загита Маратовича суммы задолженности по процентам, уменьшив ее с 54 375,76 руб. до 34 926,17 руб., соответственно, общую сумму взысканной задолженности по кредитному договору уменьшить с 496 440,92 руб. до 476 991,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины уменьшить с 8 164,41 руб. до 6 905,98 руб.

Апелляционную жалобу Нигматуллина Загита Маратовича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года.