Решение по делу № 2-4957/2020 от 06.07.2020

Производство № 2-4957/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006179-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Сугайло К.Д., представителя ответчика Шинкевича Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева О. В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев О.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в обоснование которого истец указал, что 11 декабря 2015 года между истцом (покупатель) и Банк ВТБ (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 5/15, по условиям которого в собственность истца передан автомобиль марки PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 575 000 рублей, которые были оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи. После приобретения, данный автомобиль был перерегистрирован на истца, присвоен государственной регистрационный знак ***. Вместе с тем, решив в 2018 году продать данный автомобиль, истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства имеется обременение в виде залога, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам бывшего собственника, в связи с чем в перерегистрации автомобиля истцу было отказано.

Истец считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года ответчик не мог не знать, что данный автомобиль является предметом иного залога, при этом данные обстоятельства истцу не могли быть известны, поскольку при заключении договора был передан оригинал ПТС, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД об ограничениях не сообщили. Ответчик обязан был передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи в соответствии с положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расторжению.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора, оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 5/15 от 11 декабря 2015 года, предметом которого явился автомобиль PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Усольцевым О.В., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 575 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец Усольцев О.В., обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Все лица, участвующие в деле были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года по требованиям Банк ВТБ (ПАО) было обращено взыскание на автомобиль PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска, принадлежащий Им Н.С. При наличии судебного решения, а также с учетом оригинала ПТС, у истца не было оснований полагать, что данный автомобиль мог явиться предметом залога, установленного в пользу третьего лица, при рассмотрении указанного спора также судом не были установлены обстоятельства наличия залога.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что на момент вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года залог в реестре залоговых уведомлений в отношении спорного автомобиля зарегистрирован не был, Банку как предшествующему залогодателю не было сообщено о наличии залога, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России». На момент заключения истцом договора купли-продажи залог в реестре залоговых уведомлений уже был зарегистрирован и истец имел возможность проверить наличие указанных обстоятельств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Также пояснил, что истец ранее являлся руководителем отделения Банк ВТБ (ПАО), которое занималось реализацией автомобилей, обращенных к принудительному взысканию, а также регистрацией залогов в реестре залоговых уведомлений. Считал, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ) и Усольцевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 5/15, по условиям которого в собственность Усольцева О.В. был передан автомобиль марки PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость договора определена сторонами в размере 575 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 года № 304154.

Указанный автомобиль, а также оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС были переданы Усольцеву О.В., о чем составлен передаточный акт от 11 декабря 2015 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска с 28.12.2015 года до настоящего времени зарегистрирован за Усольцевым О.В.

Данный автомобиль перешел в собственность Банк ВТБ (ПАО) в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2015 года по кредитным обязательствам собственника автомобиля Им Н.С. и заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Им Н.С. соглашения об отступном от 19.11.2015 года.

В пункте 1.6 договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено.

Из позиции истца следует, что ответчиком не выполнено данное условие договора, поскольку в 2018 году при продаже автомобиля и попытке его перерегистрации на нового собственника истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у третьего лица – ПАО «Сбербанк России», что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из указанных норм права следует, что возможность расторжения договора купли-продажи по основаниям, указанным в статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с установлением обстоятельств добросовестности приобретателя спорного имущества, свидетельствующей о том, что на момент заключения договора покупатель не знал и не мог знать о наличии каких-то обременений в отношении приобретаемой вещи. В данном случае только факт наличия обременения в отношении приобретаемого имущества не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года Усольцеву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности совершить действия по исключению из нотариального реестра уведомлений о залоге.

Данным решением суда установлено, что автомобиль марки PEUGEOT, VIN VF38D5FEACL006478, 2012 года выпуска, явился предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства по договору № 811130040 от 15 мая 2013 года, заключенному между Им Н.С. как учредителем ООО «Ниива» и ПАО «Сбербанк России». На момент продажи Усольцеву О.В. спорного автомобиля, Банк ВТБ 24 (ПАО) являлся его собственником, а ПАО «Сбербанк России» являлся единственным залогодержателем. Залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» 27 января 2015 года, номер уведомления о возникновении залога 2015-000-218218668-331.

Исследовав обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2015 года, суд пришел к выводу, что поскольку сведения о возникновении залога зарегистрированы в Реестре уведомлений с 27 января 2015 года, Усольцев О.В. на момент приобретения автомобиля имел возможность установить наличие обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, судебной коллегией указано, что у Усольцева О.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2015 года отсутствовали препятствия для установления обстоятельств наличия/отсутствия обременения в виде залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Усольцев О.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года установлено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Усольцевым О.В. истец, имея объективную возможность получить сведения о наличии зарегистрированных залогов в отношении приобретаемого автомобиля, находящиеся в открытом доступе, должен был знать о правах третьих лиц на это имущество, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2015 года и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права – наличии обременения в виде залога, истец должен был узнать при заключении данного договора - 11 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Усольцевым О.В., пропущен, поскольку истец 11 декабря 2018 года, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усольцева О. В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора купли-продажи автомобиля 5/15 от 11 декабря 2015 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Усольцевым О. В., взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.