Решение по делу № 33-3365/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-151/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001759-33                Председательствующий судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3365/2024

г. Брянск                                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Приходько Игоря Георгиевича на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Брянск» к Митину Алексею Михайловичу, Кузьменкову Роману Владимировичу, Щербаковой Кристине Юрьевне, Сухорученкову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Приходько И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Митина А.М. Комарова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Митин А.М. незаконно завладел принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После возвращения собственнику, указанное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем общество обратилось в <данные изъяты>.» для проведения оценки стоимости ремонтных работ, которые составили                  966 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 966 400 руб., стоимость досудебной оценки в сумме                8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 944 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьменкова Р.В., Бокатуро А.В., Бычкова К.Ю., Юргинс Д.А., Белевцов Ю.В.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Брянску.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербакова К.Ю., Кузьменкова Р.В., Сухорученков Р.Н.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Приходько И.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем постановлено незаконное решение. Полагает, что виновность ответчиков в причинении материального ущерба подтверждается материалами настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Митина А.М. Комаров К.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Митин А.М., Кузьменков Р.В., Щербакова К.Ю., Сухорученков Р.Н., третьи лица Бакатуро А.В., Белевцов Ю.В., Юргенс Д.А., представитель УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Приходько И.Г., представителя ответчика Митина А.М. Комарова К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр реабилитационной техники Брянск» (далее – ООО «ЦРТ Брянск») принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на указанный автомобиль была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на условиях допуска к использованию неограниченного круга лиц.

ООО «ЦРТ Брянск» в лице директора Бычковой (Щербаковой) К.Ю., действующей на основании устава организации, ДД.ММ.ГГГГ г. была выписана доверенность на право управления спорным транспортным средством Бокатуро А.В. и Митину А.М. Срок действия доверенности – 1 год (т.1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. учредитель и директор ООО «ЦРТ Брянск»    Белевцов Ю.В. обратился в УМВД России Брянской области с заявлением о том, что ответчики Кузьменков Р.В. и Митин А.М., не имея на то законных оснований и путем введения в заблуждение водителя Юргинса Д.А., завладели названным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «ЦРТ Брянск» Белевцов Ю.В. направил в МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области и УГИБДД УМВД России по Брянской области уведомление об отзыве доверенности, выданной на управление Бокатуро А.В. и Митину А.М. транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1, л.д. 113-114).

Указанное транспортное средство было задержано сотрудниками МВД России ДД.ММ.ГГГГ г. и доставлено по адресу: <адрес> При задержании транспортного средства им управлял ответчик Сухорученков Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании осмотра спорного автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами <данные изъяты> подготовлено заключение №№ о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из данного заключения следует, что спорный автомобиль имеет износ в размере №%, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 966 400 руб. (т.1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЦРТ Брянск» обратилось в суд с настоящим иском.

26 июня 2024 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно завладели спорным транспортным средством и причинили ему механические повреждения, равно как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием Митиным А.М. или иными лицами автомобиля и повреждениями, установленными экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 Постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, фактическим основанием реализации мер материальной ответственности в гражданских правоотношениях является правонарушение, характеризуемое совокупностью необходимых требований, а именно: вины ответчика, его противоправным поведением, наступившим вредом (убытками) и причинно-следственной связью между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что Общество, обращаясь с указанным иском, должно доказать факт причинения ущерба, то обстоятельство, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых были причинены убытки, а также их размер, а ответчики, в свою очередь, должны доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия считает, что Общество не доказало факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт законного использования Митиным А.М. спорного автомобиля на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, в каком техническом состоянии был передан автомобиль Митину А.М., отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, и что за период пользования Митиным А.М. автомобилем, ему были причинены механические повреждения.

Кроме того, автомобиль по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. был передан не только Митину А.М., но и Бакатуро А.В. Доказательств в подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем пользовался только ответчик Митин А.М., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что отсутствует подтверждение наличия самого материального ущерба, так как спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее был в эксплуатации, степень износа составляет не менее №%. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № пробег транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составлял 240 624 км.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску представителем ООО «ЦРТ Брянск» ФИО23 следует, что в указанную дату сотрудниками МВД России ей передано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое находилось в рабочем состоянии, видимые повреждения на автомобиле отсутствовали, за исключением незначительных сколов по кузову. Данное транспортное средство представитель истца приняла в целостности и сохранности, претензий не имела.

Судебная коллегия считает, что ввиду недоказанности факта противоправных действий (бездействия) в настоящем споре со стороны Митина А.М. и иных ответчиков, в том числе пользования последними указанным транспортным средством, а также неподтверждения самого факта причинения материального ущерба Обществу указанными лицами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Митин А.М. был лишен специального права на управление транспортными средствами, однако материалами дела подтверждается, что после причинения к нему данного вида административной ответственности он все равно управлял спорным автомобилем, не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Митин А.М. лишен специального права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянка от 27 октября 2022 г. Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль участвовал в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях с ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает наличие причинения материального ущерба автомобилю, иных доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство о запросе сведений в ГИБДД о штрафах на спорный автомобиль в период действия доверенности с элементами фотофиксации для установления личности водителя, однако суд не запросил данных сведений с фотофиксацией, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запросил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области сведения о штрафах на спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а материалы дела содержат фотофиксацию, произведенную в автоматическом режиме специальными средствами по каждому административному правонарушению за указанный период. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных фотоснимков невозможно установить водителя, управлявшего транспортным средством, а сами административные материалы не свидетельствуют о факте причинения истцу материального ущерба действиями ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности на управление транспортным средством Митин А.М. не указал на состояние транспортного средства при его получении, суд апелляционной инстанции не может приньт во внимание, так как нормами действующего законодательства такая обязанность на лицо, в пользование (владение) которого передается транспортное средство, не возложена, а сама доверенность выдана уполномоченным лицом ООО «ЦРТ Брянск».

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представитель Общества Назарова Е.А. не компетентна была в даче заключения о техническом состоянии спорного автомобиля в момент его передачи ей ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принята во внимание, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что «<данные изъяты>» получил механические повреждения вследствие его использования Митиным А.М. или иными лицами.

Факт управления спорным автомобилем в момент его задержания сотрудниками МВД России ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Сухорученковым Р.Н., равно как и отсутствие сведений о прохождении в период действия доверенности технического осмотра автомобиля, не свидетельствуют о том, что ответчики причинили материальный ущерб истцу, так как на момент передачи автомобиля «<данные изъяты>» по доверенности отсутствуют сведения о его техническом состоянии, а сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и был ранее в эксплуатации.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб действиями (бездействием) ответчиков, позиция истца по делу является его субъективной оценкой. Ввиду отсутствия необходимых условий для применения положений статьи 1064 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оставляет его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаС.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.