Решение по делу № 33-10505/2021 от 06.08.2021

24RS0№-86

Судья ФИО2 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Сударьковой Е.В., ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требованияООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности за период с <дата> по <дата> год по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в сумме 221898,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5418,98 рублей.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне оплаченную в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) по платежному поручению № от <дата>, платежному поручению № от <дата> госпошлину, в сумме 1510,02 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 255102,04 рублей на срок до <дата>, под 36% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки передало ООО «ТРАСТ» право требования по указанному кредитному договору.

Просили с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 221898,21 рублей, из которых, 167309,40 рублей – основной долг, 54588,81 рублей – проценты за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 3392,23 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии и доказательств ее получения; отсутствуют основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита, срок возврата которого <дата>. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку кредитный договор заключен в 2014 году, а платежи не вносились, то срок исковой давности начал течь с <дата> и на момент подачи иска (<дата>) по каждому платежу в отдельности истек. С момента предъявления требования о досрочном возврате кредита также прошло более 3 лет.

В письменных возражениях ООО «ТРАСТ», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 255102,04 рублей сроком до <дата>, под 36% годовых.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, начиная с декабря 2014 года в размере 11678,55 рублей.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами банка, однако уплату ежемесячных платежей не производил, долг не погасил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ» по договору цессии от <дата>.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии с расчетом истца, уточненным в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> год составляет 221898,21 рублей, в том числе: 167309,40 рублей – основной долг, проценты за просроченный долг - 54588,81 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскания задолженности в пользу ООО «ТРАСТ», получившего права требования по договору уступки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных условий договора, графика платежей следует, что ФИО1 был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 13 числа в размере 11678,87 рублей.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с <дата>, когда была допущена первая просрочка внесения платежа, отклоняются, как не основанные на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления уведомления о досрочном возврате долга, нельзя признать верным, поскольку предъявление требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту изменяет только срок возврата платежей, срок наступления которых еще не наступил, но не изменяет срок возврата просроченных платежей.

Однако, указанные ошибочные суждения суда не повлекли принятие по существу неверного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, <дата> (согласно почтовому идентификатору) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей задолженности по кредитному договору, переданной по договору уступки, в том числе, по основному долгу в размер 255102,04 рублей, процентам – в размере 132016,93 рублей.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> <дата> судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности отменен <дата>.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в течение 483 дней.

С учетом даты подачи иска (<дата>), а также приостановления течения срока исковой давности в период обращения за выдачей судебного приказа (на 483 дня), срок исковой давности истек по ежемесячным платежам до <дата>, в связи с чем, предъявленный истцом ко взысканию (с учетом уточнения) период с <дата> по <дата> находится в пределах срока исковой давности.

Согласно графику платежей по состоянию на <дата> остаток задолженности составлял 167309,40 рублей, а проценты за заявленный истцом период составят 95545,13 рублей из расчета: 167309,40 х 36%/365 х 579 дней.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции заявленных уточненных требований в полном размере является правильным.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи