Решение по делу № 2-474/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-474/2024 (УИД58RS008-01-2024-000488-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Юкина Валерия Анатольевича к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Юкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 5 сентября 2018 г. сотрудник ПАО «Сбербанк России» Зазимко Е.М., имея в силу служебного положения доступ к личным данным истца, составила от имени Юкина В.А. «заявление-анкету» от 5 сентября 2018 г. на получение потребительского кредита на сумму 299000 руб. на срок 60 месяцев, с индивидуальными условиями «потребительского кредита» 17,8 % годовых. Также 25 февраля 2019 г. сотрудник ПАО Сбербанк России, Зазимко Е.М., осуществляя преступные деяния, имея в силу служебного положения доступ к личным данным истца, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила истцу несоответствующую действительности информацию о том, что в отделение ПАО Сбербанк поступили документы, подтверждающие акт понижения процентной ставки по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и возмещения страховой выплаты по кредитному договору от 3 июля 2018 г., попросила прийти к ней на прием и обратиться как к сотруднику ПАО Сбербанк. Затем Зазимко Е.М. открыла на имя Юкина В.А. кредитную карту № 4853630359459461, которую в пользование последнего не передала (25 февраля 2019 г. Зазимко Е.М. составила заявление на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM» на имя Юкина В.А. на сумму 290000 руб., вид карты «<данные изъяты>» с индивидуальными условиями 24,049%). Затем, Зазимко Е.М., находясь в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, продолжила свои преступные намерения и использую служебное положения, имея на руках банковскую карту и пин-код от нее, обналичила денежные средства с кредитной карты, скрыв свое преступление от истца, и позднее сообщила ему, что оформлена кредитная карта с целью совершения операций для получения страховой выплаты.

Приговором по уголовному делу № от 23 июня 2022 г. Зазимко Е.М. осуждена за совершения факта мошеннических действий в отношении Юкина В.А. В результате преступных действий Зазимко Е.М. истцу причинен ущерб. Поскольку Зазимко Е.М. являлась работником ПАО «Сбербанк России» в момент совершения преступления, считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником в полном объеме в размере 265793 руб., то есть сумму, оплаченную им по договору кредитной карты от 25 февраля 2019 г. Кроме того, им были оплачены проценты по кредитному договору от 5 сентября 2018 г. в размере 20000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Также действиями Зазимко Е.М. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба: 265793 руб. (сумму задолженности по договору о кредитной карте от 25 февраля 2019 г.), 2500 руб. (комиссия за погашение задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2018 г.), 20000 руб. (проценты по кредитному договору от 5 сентября 2018 г.), проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 12 марта 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 128383,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 марта 2024 г. производство по делу по иску Юкина В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании 20000 руб., уплаченных в качестве процентов за пользование по кредитному договору от 5 сентября 2018 г. № за период с 14 января 2021 г. по 12 марта 2022 г, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Юкин В.А. и его представитель адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании ордера от 29 февраля 2024 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Булыков Д.В., действующий на основании доверенности от 26 июля 2022 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку кредитная сделка не была сторонами оспорена. Размер ущерба истцом не доказан, так как в счет погашения задолженности по кредитной карте Зазимко Е.М. и третьими лицами были перечислены денежные средства в размере 319721,63 руб. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, также как и для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зазимко Е.М. в судебное заседание не явилась, место нахождения ее неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зазимко Е.М. адвокат Кузьмичев Н.А., действующий на основании ордера от 14 марта 2024 г., в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юкина В.А. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зазимко Е.М. в период с 14 января 2011 г. по 26 апреля 2019 г. на основании трудового договора работала на различных должностях в дополнительных офисах ПАО Сбербанк, расположенных в г.Пензе.

Зазимко Е.М., являясь в период времени с 14 января 2011 г. по 26 апреля 2019 г. ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ПАО «Сбербанк», фактически работая в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, неся полную материальную ответственность и выполняя административно-хозяйственные функции в организации, не позднее 5 сентября 2018 г., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Юкина В.А. в крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, с использованием служебного положения, заранее зная о наличие договора ипотечного кредитования от 11 мая 2018 г., под предлогом понижения процентной ставки по вышеуказанному договору попросила последнего прийти в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и обратиться к ней как к сотруднику банка. Юкин В.А., неосведомленный о преступных намерениях Зазимко Е.М. с ее предложением согласился.

5 сентября 2018 г. не позднее 18 часов 30 минут Зазимко Е.М., находясь на своем рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Юкина В.А., под предлогом понижения процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11 мая 2018 г., оформила кредитную заявку от имени последнего. В тот же день кредитная заявка от имени Юкина В.А. была одобрена и предоставлен кредит в размере 299000 рублей 00 копеек, денежные средства зачислены на банковскую карту Юкина В.А. №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Зазимко Е.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Юкина В.А. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, сообщила последнему несоответствующую действительности информацию о том, что для подтверждения операций понижения процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11 мая 2018 г. необходимо передать ей банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Юкин В.А. будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Зазимко Е.М., 5 сентября 2018 г., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование Зазимко Е.М. свою банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитывая на проведение операций по понижению процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 11мая 2018 г.

В период времени с 19 часов 29 минут 6 сентября 2018 г. до 9 часов 36 минут 7 сентября 2018 г. Зазимко Е.М., продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на хищение денежных средству Юкина В.А. в крупном размере, используя свое служебное положение, имея в пользовании банковскую карту №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Юкину В.А. и заранее зная пин-код от нее обналичила денежные средства, а именно: 6 сентября 2018 г. в 19 часов 29 минут в банкомате АТМ № 480243, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек, 7 сентября 2018 г. в 9 часов 16 минут в банкомате АТМ № 035394,расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 18000 рублей 00 копеек, в 9 часов 32 минуты денежные средства в размере 37000 рублей 00 копеек, 07 сентября 2018 г. в 9 часов 36 минут в банкомате АТМ № 013689 денежные средства в сумме 10900 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 215900 рублей 00 копеек, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., Зазимко Е.М., продолжая свои преступные действия с целью сокрытия совершаемого ей преступления, заранее зная о наличии у Юкина В.А. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», сообщила последнему несоответствующую действительности информацию о том, что кредитный договор от 5 сентября 2018 г. оформлен ей в целях совершения операций для получения последним страховой выплаты по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и кредитному договору 3 июля 2018 г., так как для получения страховых выплат необходимо наличие нескольких действующих кредитных обязательств, денежные средства обналиченные его с банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей Юкину В.А. находятся на его ссудном счете и при выгодной процентной ставки будут зачислены в счет досрочного погашения кредитных обязательств последнего от 5 сентября 2018 г.

Юкин В.А., осознавая, что в результате действий Зазимко Е.М., у него возникли кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 299000 рублей 00 копеек, рассчитывая на рефинансирование процентной ставки и получение страховой выплаты по ипотечному договору от 11 мая 2018 г., кредитному договору 3 июля 2018 г., с данным фактом согласился.

После чего Зазимко Е.М. не позднее 25 февраля 2019 г., продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Юкина В.А. в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в ходе телефонного разговора сообщила последнему не соответствующую действительности информацию о том, что в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, поступили документы, подтверждающие понижения процентной ставки по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и возмещения страховой выплаты по кредитному договору от 3 июля 2018 г., попросила потерпевшего прийти в вышеуказанное отделение и обратиться к ней как к сотруднику банка.

Юкин В.А., неосведомленный о преступных намерениях Зазимко Е.М. с ее предложением согласился.

25 февраля 2019 г. не позднее 13 часов 23 минут Зазимко Е.М., находясь на своем рабочем месте в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Юкина В.А., под предлогом оформления документов на понижение процентной ставки по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и возмещения страховой выплаты по кредитному договору от 3 июля 2018 г., открыла на имя последнего кредитную карту №, которую в пользование последнего не передала.

В период времени с 13 часов 23 минут 25 февраля 2019 г. до 22 часов 33 минут 3 марта 2019 г. Зазимко Е.М., продолжая реализовывать свои единые преступные намерения, направленные на хищение денежных средств у Юкина В.А. в крупном размере, используя свое служебное положение, имея в пользовании банковскую карту №, вместе с пин-кодом, обналичила денежные средства, а именно: 25 февраля 2019 г. в 13 часов 23минут в банкомата АТМ № 035393 расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 45000 рублей 00 копеек, 26 февраля 2019 г. в 07 часов 08 минут в банкомате АТМ № 035394, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 45000 рублей 00 копеек, 27февраля 2019 г. в 06 часов 17 минут денежные средства в банкомате АТМ №60001093, расположенном по адресу: <адрес>«а», денежные средства в сумме 45000 рублей 00 копеек, 28 февраля 2019 г. в 05 часов 51 минуту денежные в банкомате АТМ № 437589, расположенном по адресу: <адрес>, средства в сумме 45000 рублей 00 копеек, 1 марта 2019 г. в 09 часов 19 минут в банкомате АТМ № 437589, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 45000 рублей 00 копеек, 2 марта 2019 г. в 08 часов 15 минут в банкомате АТМ № 437589, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 45000 рублей 00 копеек, 3марта 2019 г. в 15 часов 02 минуты в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10900 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 280900 рублей 00 копеек, принадлежащие Юкину В.А., которые похитила и распорядились ими по своему усмотрению.

В период времени с февраля 2019 г. по март 2019 г., Зазимко Е.М., продолжая свои преступные действия с целью сокрытия совершаемого ей преступления, сообщила Юкину В.А. несоответствующую действительности информацию о том, что кредитная карта на его имя оформлена ей в целях совершения операций для получения последним страховой выплаты по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и кредитному договору 03 июля 2018 г., так как для положительного решения необходимо наличие нескольких действующих кредитных продуктов, снятые ей денежные средства находятся на его на ссудном счете и после получения страховых выплат будут зачислены на кредитную банковскую карту №.

Юкин В.А., осознавая, что в результате действий Зазимко Е.М. у него возникли кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 290000 рублей 00 копеек, рассчитывая на получение страховой выплаты по ипотечному договору от 11 мая 2018 г., кредитному договору от 3 июля 2018 г., с данным фактом согласился.

Таким образом, в период времени с 5 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. Зазимко Е.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Юкина В.А., с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства Юкина В.А. в сумме 496800 рублей 00 копеек, что является крупным размером, которым и распорядилась по своему усмотрению.

В период времени с 5 сентября 2018 г. по 3 марта 2019 г. Зазимко Е.М. не имея намерений и возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства перед Юкиным В.А., с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, лично и при помощи своих родственников погасила часть задолженности в общей сумме 234902 рублей 63 копейки.

В последующем Зазимко Е.М. умышленно перестала исполнять обязательства перед Юкиным В.А. причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 261897 рублей 37 копеек, что является крупным размером.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2022 г., которым Зазимко Е.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, а Юкин В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Названным приговором гражданский иск Юкина В.А. оставлен без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку во время совершения преступлений Зазимко Е.М. в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО Сбербанк, действия по завладению денежными средствами истца совершены Зазимко Е.М. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения кредитного договора и договора о кредитной карте, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вопреки доводам ответчика является основанием для возложения на последнего как работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2023 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с Юкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 254481,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5744,81 руб.; решение в данной части следует считать исполненным; в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения; заявление Юкина В.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично; осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2021 г., с ПАО Сбербанк в пользу Юкина В.А. взысканы денежные средства в сумме 62401,74 руб.; в остальной части требования Юкина В.А. оставлены без удовлетворения; ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым встречный иск Юкина В.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора удовлетворен; признан недействительным кредитный договор от 5 сентября 2018 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк России и Юкиным В.А.; исковые требования ПАо Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения; заявление Юкина В.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено; произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; с ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в пользу Юкина В.А. взысканы денежные средства в размере 322627 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда также установлено, что 5 сентября 2018 г. Юкин В.А. подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита» и как заемщик предложил ПАО Сбербанк, как кредитору, заключить с ним кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита –299000 руб. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 12 августа 2020 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 3Октябрьского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юкина В.А. задолженности по кредитному договору. 17 августа 2020 г. приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы с Юкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2018 г. № в размере 2892869,12 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 1 октября 2020 г. судебный приказ от 17 августа 2020 г. о взыскании с Юкина В.А. задолженности по кредитному договору отменен. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Юкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2018 г. № в размере 316265,30 руб.; с Юкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения№ 8624 ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6362,65 руб.

12 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 г. Юкиным В.А. исполнено в полном объеме, в пользу ПАО Сбербанк выплачены денежные средства в общей 322627,95 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г., заявление Юкина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 г., согласно которому Юкин В.А. является потерпевшим от действий сотрудника банка Зазимко Е.М.).

Как следует из материалов дела, при исполнении Юкиным В.А. решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 г., на счет ПАО Сбербанк 12 марта 2022 г. были перечислено 322627,95 руб., а также комиссия в размере 2500 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитной карте от 25 февраля 2019 г. Юкиным В.А. 12 марта 2022 г. на счет ПАО Сбербанк было перечислено 265793 руб. 00 коп., а также 3 июня 2022 г. в счет уплаты процентов по кредитному договору от 5 сентября 2018 г. – 20000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от 12 марта 2022 г., приходным кассовым ордером от 12 марта 2022 г. №155, а также отчетом по банковской карте №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка Зазимко Е.М. при исполнении ею служебных обязанностей, вина ее установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ПАО Сбербанк в пользу Юкина В.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 268293 (265793 руб. + 2500 руб.) руб.

Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте от 25 февраля 20219 г. Зазимко Е.М. и третьими лицами перечислялись денежные средства в размере 379282,63 руб., которые могли остаться в пользовании истца, является несостоятельным, поскольку как следует из приговора суда от 23 июня 2022 г., 25 февраля 2019 г. Зазимко Е.М. открыла на имя Юкина В.А. кредитную карту №, которую в пользование истца не передала. Указанные обстоятельства также в ходе судебного заседания подтвердил Юкин В.А.

При этом из отчета по банковской карте усматривается, что перечисленные Зазимко Е.М. и третьими лицами денежные средства зачислялись в погашение задолженности по договору о кредитной карте от 25 февраля 2019 г., в пользовании Юкина В.А. данные денежные средства не находились, лишь только после внесения им 265793 руб. 12 марта 2022 г. задолженность по договору о банковской карте от 25 февраля 2019 г. была погашена. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на момент рассмотрения дела задолженность по договору о банковской карте от 25 февраля 2019 г. не имеется.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований Юкина В.А. утверждение представителя банка о том, что истцом не оспаривалась кредитная сделка от 25 февраля 2019 г., поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец Юкин В.А. мог узнать о причинении ущерба и лице, причинившем данный ущерб с момента вступления приговора суда в законную силу, а потому срок исковой давности на момент обращения Юкиным В.А. с иском в суд не истек.

Суд также признает обоснованными требования истца Юкина В.А. о взыскании процентов за пользование долгом на основании статьи 395 ГК РФ в размере 128383,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в пользовании ПАО Сбербанк находились денежные средства истца с 12 марта 2022 г. в размере 322627,95 руб., 265793 руб., 2500 руб., и с 3 июня 2022 г. - 20000 руб., правовых оснований для удержания которых у банка не имелось, с ПАО Сбербанк в пользу Юкина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128383,32 руб. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Юкиным В.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Статьей 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В Российской Федерации законодательство в области персональных данных состоит из Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) и других федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года « 152-ФЗ).

Указанный Федеральный закон предусмотрел также условия, при которых допускается обработка персональных данных.

При этом под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных допускается, в том числе, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (подпункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков

Судом установлено, что Зазимко Е.М. совершила противоправные действия с использованием персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, сведения о месте жительства) без его согласия. Так, из приговора суда от 23 июня 2022 г. следует, что договор о кредитной карте был заключен под предлогом оформления документов на понижение процентной ставки по договору ипотечного страхования от 11 мая 2018 г. и возмещения страховой выплаты по кредитному договору от 3 июля 2018 г., тем самым были нарушены личные неимущественным права истца на сохранение информации о его частной жизни, обработка указанных данных без его согласия причинило ему моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «г.Пензы» государственную пошлину в размере 7466,76 руб., исчисленную на основании статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юкина Валерия Анатольевича к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) в пользу Юкина Валерия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 268293 (двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 128383 (сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) в доход муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере 7466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Судья: Н.К.Федулаева