Решение по делу № 11-8602/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8602/2019, 11-8722/2019 Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

15 июля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе Халтуриной Ольги Петровны на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 г., по апелляционным жалобам Халтуриной Ольги Петровны, Чебышева Николая Леонидовича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 г. по иску Халтуриной Ольги Петровны к Чебышеву Николаю Леонидовичу о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах частной и апелляционных жалоб, объяснения ответчика Чебышева Н.Л. и его представителя Снитича А.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной и частной жалобы истца, заключение прокурора, считавшей возможным решение суда оставить без изменения, определение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурина О.П. обратилась в суд с иском к Чебышеву Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 10 623 руб. 23 коп., части стоимости санаторно-курортного лечения в размере 20 762 руб., стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 3 150 руб. 50 коп., стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 4 680 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2017 г. в 19 часов 15 минут Чебышев Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Халтурину О.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил на неё наезд, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. В результате совершенного Чебышевым Н.Л. административного правонарушения ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживанием, сильными болевыми ощущениями, в том числе в связи с перенесенными ею <данные изъяты> <данные изъяты>, прохождением множества медицинских обследований и процедур. Кроме того, ей рекомендован легкий труд с ограничением <данные изъяты>. В связи с обжалованием ответчиком постановлений о привлечении его к административной ответственности она была вынуждена для защиты своих прав воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 20 000 руб.

Определением судьи от 25 марта 2019 г. в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (т.1 л.д.76).

Истец Халтурина О.П. и ее представитель Шушаркин Г.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чебышев Н.Л. и его представитель Снитич А.Б. в судебном заседании полагали возможным компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., считая, что в удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать.

Ответчик ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор Белкова Д.В. в заключении полагала возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 г. исковое заявление Халтуриной О.П. в части возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Суд принял решение, которым взыскал с Чебышева Н.Л. в пользу Халтуриной О.П. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате административного правонарушения, в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С Чебышева Н.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В частной жалобе истец Халтурина О.П. просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 апреля 2019 г. в части взыскания расходов на представление интересов при производстве дела об административном правонарушении отменить. Указывает, что у истца отсутствовали сведения о наличии или отсутствии у Чебышева Н.Л. полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что расходы потерпевшего на юридические услуги по представлению интересов при производстве дела об административном правонарушении, хоть и связаны со страховым случаем, но не являются убытками по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Не согласившись с решением суда, истец Халтурина О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены ее индивидуальные особенности, а именно то, что она является многодетной матерью, также не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причинение вреда здоровью средней тяжести, связанного с травмой <данные изъяты> и лишением <данные изъяты> в целом, во многом ограничило надлежащее исполнение истцом родительских обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, что повлияло на степень нравственных страданий Халтуриной О.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чебышев Н.Л. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик Чебышев Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, вынести новое решение о снижении размера компенсации морального вреда до 20 000 руб. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что согласно сложившейся практике размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью средней тяжести составляет от 20 000 до 50 000 руб. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, видя приближающийся автомобиль, она всё равно продолжила движение, тогда как должна была убедиться в безопасности своего движения. Указывает, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры по добровольной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., однако истец отказалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Халтурина О.П. считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2017 г. в 19 часов 15 минут Чебышев Н.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода Халтурину О.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив здоровью Халтуриной О.П. вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2017 г., Чебышев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 5-8, 11-14).

Согласно заключению эксперта ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» от 5 июня 2017 г. № 380 в результате дорожно-транспортного происшествия Халтуриной О.П. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться 10 апреля 2017 г. при обстоятельствах указанных потерпевшей. Данные повреждения причинили потерпевшей средней вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Длительность расстройства здоровья Халтуриной О.П. обусловлено характером травмы (т.1 л.д.71-73).

Согласно выписке из протокола ВК/КЭТ от 19 июня 2017 г. № 1993/18 Халтуриной О.П. по состоянию здоровья рекомендуется легких труд с ограничением <данные изъяты> на один месяц (т.1 л.д.17).

В период с 16 по 19 октября 2017 г. Халтурина О.П. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в связи с проведением ей хирургического лечения в виде <данные изъяты>, со 2 по 6 апреля 2018 г. - в связи с проведением её хирургического лечения (т.1 л.д.25-28).

Частично удовлетворяя исковые требования Халтуриной О.П. о взыскании компенсации морального вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из наличия вины Чебышева Н.Л. в причинении вреда здоровью истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальные особенностей потерпевшей, а также исходил из обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика и его семьи и пришел к выводу о взыскании с Чебышева Н.Л. в пользу Халтуриной О.П. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика определенный судом размером компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, характеру и объему физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, ее индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости, объёму нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как она, видя приближающийся автомобиль, всё равно продолжила движение, тогда как должна была убедиться в безопасности своего движения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что Чебышев Н.Л. совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в дневное время, что свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведшим к причинению вреда ее здоровью, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшей не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на сложившуюся судебную практику по размеру компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения вреда определяется судом индивидуально по каждому делу, исходя из конкретных обстоятельств. Предложение ответчиком истцу возмещения морального вреда в сумме меньшей, что его оценила истец, и отказ Халтуриной О.П. в принятии такой суммы на правильность выводов суда не влияют и не влекут снижение размера компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом первой инстанции исследованы все материалы дела, в том числе доказательства наличия у истца троих несовершеннолетних детей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. по доводам апелляционных жалоб сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания расходов на представление интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Халтуриной О.П. к Чебышеву Н.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, включая расходы на представителя, понесенные ею в рамках дел об административных правонарушениях, в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», следовательно, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части требования о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в рамках дел об административных правонарушениях, поскольку он не соответствует требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, для требований о возмещении вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, заявленное истцом требование о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, необоснованно отнесено судом к возмещению вреда по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, поскольку ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №431-П, не предусмотрена выплата страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения расходов (убытка) потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях. Для споров между причинителем вреда и потерпевшим о возмещении имущественного вреда федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Учитывая изложенное, определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Халтуриной О.П. к Чебышеву Н.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено без законных оснований, подлежит отмене. В связи с тем, что данное требование по существу судом первой инстанции не рассматривалось, и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело в части указанных требований подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 г. отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Халтуриной Ольги Петровны к Чебышеву Николаю Леонидовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, в размере 20 000 руб.

Гражданское дело в части требований Халтуриной Ольги Петровны к Чебышеву Николаю Леонидовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в виде расходов на представителя, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, направить в Снежинский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Халтуриной Ольги Петровны и Лобова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: