Решение по делу № 22К-1402/2023 от 26.04.2023

    № 3/2-85/2023                                                            Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

    № 22К-1402/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД: 91RS0024-01-2023-002056-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 апреля 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Музыки А.С.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Музыки А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    17 января 2023 года ОП № 1 «Алупкинский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

17 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

    17 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

    18 января 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 17 марта 2023 года.

    Далее, срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевались.

06 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

13 апреля 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Музыка А.С. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении постановления следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, освободив последнего из-под стражи.

Защитник считает, что постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Как указывает защитник, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а со стороны следствия также не предоставлено каких-либо документов, фактических данных, которые бы подтверждали данные обстоятельства.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, в связи с чем, риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Защитник обращает внимание, что в постановлении суда не приведены объективные доводы, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Защитник полагает, что в отношении ФИО1 необходимой и достаточной мерой пресечения может быть избран домашний арест, который по своей сути также является изоляцией от общества, что позволит органам предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме, а также последний будет под контролем сотрудников ФСИН. При этом, стороной защиты были приобщены к материалам дела соответствующие документы по обеспечению реализации этой меры пресечения.

Также защитник указывает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он скрывался от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.

Как указывает защитник, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, он активно сотрудничает со следствием, им написана явка с повинной, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие как в расследовании уголовного дела, так и в установлении третьего лица, совершившего совместно с ним данное преступление, о котором предварительному следствию известно не было, что указывает на содействие следствию и не препятствие установлению истины по уголовному делу.

Также судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное и известное место регистрации на территории Российской Федерации. До своего задержания проживал с семьей на территории <адрес>, Российской Федерации с матерью и отчимом, сам ФИО1 характеризуется только с положительной стороны.

Также защитник полагает, что по делу собраны основные доказательства, выполнены все основные следственные действия, допрошены все свидетели, обвиняемые, потерпевший, проведены следственные действия, осталось выполнить требования ст.217-220 УПК РФ. Просит учесть, что преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, не причинен какой-либо материальный ущерб, преступление не было доведено до конца, отсутствуют какие-либо негативные последствия данного преступления.

Защитник полагает, что в соответствии со ст. ст, 97. 99 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и с учётом личности ФИО1 фактического наличия жилья на территории <адрес>, наличия крепких социальных связей на территории Российской федерации, семьи, матери, отца и отчима, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, совершения преступления впервые, в отношении него законным и обоснованным может быть применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, который является гражданином Украины, зарегистрирован в <адрес>, в браке не состоит, не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, что суд первой инстанции в обосновании своего постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не указывал риск о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие положительных характеристик, отсутствие прежних судимостей, не могут служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе на домашний ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

При этом, доводы защитника о признании обвиняемым своей вины и раскаянии в содеянном не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку отношение к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Предоставленные стороной защиты правоустанавливающие документы на домовладение, а также согласие собственника на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, и невозможности применения более мягкой меры пресечения в том числе, домашний арест. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и не влияет на законности принятого решения судом первой инстанции, поскольку переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что иное лицо, привлеченное по данному уголовному делу, находится под домашним арестом в отличие от ФИО1, являются несостоятельными и не влияет на законность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Музыки А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.