Решение по делу № 33-7857/2024 от 20.02.2024

судья Шкаленкова М.В.    дело № 33-7857/2024

УИД 50RS0026-01-2023-012103-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей                                  Мирошкина В.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Севостьяновой А. С. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Севостьяновой А. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца, Кузнецова А.С.,

установила:

Севостьянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, при этом оформлен лист осмотра объекта недвижимости в котором отражены недостатки объекта, которые ответчик обязался устранить.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 057 997 руб.

Претензия истца от 19.06.2023г оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> общая площадь передаваемой квартиры составила 36,9 кв.м., что на 0,88 кв.м., меньше площади квартиры, предусмотренной договором (37,78 кв.м.). Таким образом, истцом переплачена сумма в размере 198 544,76 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора – 449 730 руб., штраф, неустойку за период с <данные изъяты> в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца до фактического исполнения обязательства, денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в сумме 198 544,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., штраф, государственную пошлину в сумме 289,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Кроме того, просил возложить на истца обязанность передать ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» строительные конструкции, которые, согласно судебной экспертизы, необходимо заменить. Также ответчик представил платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении на счет Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 449 730 рублей по настоящему делу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Севостьяновой А.С. взысканы в счет расходов на устранение недостатков в размере 449 730 руб., путем перечисления на счет Севостьяновой А.С. денежных средств в размере 449 730 руб., внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления Судебного департамента Московской области платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Севостьяновой А.С. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., неустойка в сумме 4497,30 руб. в день за период с <данные изъяты>, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 449 730 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 рублей, государственная пошлина в сумме 289,99 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры отказано.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8 497 руб.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по экспертизе в сумме 121 250 руб.

Не согласившись с ним, истцом Севостьяновой А.С. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части периода взыскания неустойки и без учета ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом    и ответчиком заключен договор №ЛЮБ-6/62/87-452554401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, при этом был оформлен лист осмотра объекта недвижимости, в котором отражены недостатки объекта, которые ответчик обязался устранить.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 057 997 руб.

Претензия истца от <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 449 730 руб.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 449 730 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму в размере 449 730 руб., в связи с чем при взыскании данной денежной суммы следует указать порядок исполнения, а именно путем перечисления суммы размере 449 730 руб. в пользу истца со счета Управления Судебного департамента в Московской области.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны, суд счел возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, за период с <данные изъяты> (с учетом срока моратория) по <данные изъяты>, и в сумме 4 497,30 руб. в день за период с <данные изъяты>, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 449 730 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, суд не усмотрел.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, сторона истца при обращении к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков свои банковские реквизиты застройщику представила, в связи с чем со стороны истца отсутствует уклонение от принятия исполнения. Зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления, и как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за время просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за уменьшение площади квартиры на 0,88 кв.м. в сумме 198 544,76 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> общая площадь передаваемой квартиры составила 36,9 кв.м., что на 0,88 кв.м., меньше площади квартиры, предусмотренной договором (37,78 кв.м.).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны в п.3.3, 3.4, 3.5 договора согласовали, чти цена договора изменяется только в случае отклонения объекта долевого строительства по отношению к проектной на 1 кв.м.

Данные условия о проведении взаиморасчетов не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Не противоречит вышеуказанные пункт и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающий правила определения цены в договоре продажи недвижимости. Переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Таким образом, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере, не превышающем 1 кв.м., не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору.

Положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагал возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в сумме 289,99 руб. Также ввиду удовлетворения требования истца, следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизе в сумме 121 250 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 497 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи