Решение по делу № 2-1377/2016 (2-11089/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик страховое возмещение полностью не выплатил. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 58 333 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Россгострах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Толгский А.Н. дополнительно попросил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 8 000 руб., от иска к ответчику в части взыскания страхового возмещения отказался. Производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Тимофеева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Толгский А.Н. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 4 ноября 2015 года признан водитель Горина Т.А., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 5 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 ноября 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в части в размере 39 000 руб., 13 ноября 2015 года - 26 900 руб., и лишь 11 декабря 2015 года доплатили 58 333 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец 5 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 25 ноября 2015 года.

Полностью страховое возмещение было выплачено лишь 11 декабря 2015 года.

Таким образом, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 26 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года составило 15 дней.

Соответственно размер неустойки составил 8 750 руб. 07 коп. (58 333 руб. 82 коп. (страховое возмещение) х 1% х 15 дней (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Тимофеева Е.Н.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одним судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представлял Толгский А.Н., на имя которого выдана доверенность, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимофеевой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Е. Н. неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а