Решение по делу № 2-1407/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1407/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре судебного заседания Левашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А., в лице представителя по доверенностям Тетерина П. А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А., действуя через представителя по доверенностям Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что     ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры микрозайма с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей (арбитр) Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договорам займа к ответчикам: Забковой В. В., Заболотниковой А. В., Заборовой А. ИвА., Забродиной Е. В., Завариной Л. А., Завацкому Н. А., Заверуха Н. А., Заволока А. А., Заворохину А. С., Завражневу И. И.ичу, Завьялову Д. А., Загарской А. А., Мамаеву Д. М., Мамедову Р. Рашиду оглы, Мамедову С. М., Мамизерову А. А.ичу, Мамонову Ю. В., Манакову Е. С., Манахову С. П., Мандрыгиней Т. В., Манжура Д. С., Манзюк О. АнатО., Манину А. Н., Манько Н. Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Местом принятия арбитражного решения является Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров микрозайма, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда, а именно арбитром Мартьяновым Д.А.

Стороны согласовали, что оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения, может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты).

Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем не направления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Забкова В. В., Заболотникова А.В., Заборова А.И., Забродина Е.В., Заварина Л.А., Завацкий Н.А., Заверуха Н.А., Заволока А.А., Заворохин А.С., Завражнев И. И., Завьялов Д. А., Загарская А. А., Мамаев Д. М., Мамедов Р.Р.о., Мамедов С.М., Мамизеров А.А., Мамонов Ю.В., Манаков Е.С., Манахов С.П., Мандрыгина Т.В., Манжура Д.С., Манзюк О.А., Манин А.Н., Манько Н.Н. получили (каждый) через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности.

Однако Забкова В.В., Заболотникова А.В., Заборова А. И., Забродина Е. В., Заварина Л.А., Завацкий Н.А., Заверуха Н.А., Заволока А.А, Заворохин А.С., Завражнев И.И., Завьялов Д. А., Загарская А.А., Мамаев Д. М., Мамедов Р.Р.о., Мамедов С.М.,    Мамизеров А.А., Мамонов Ю.В., Манаков Е. С., Манахов С. П., Мандрыгина Т.В., Манжура Д.С., Манзюк О.А., Манин А.Н., Манько Н.Н. в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления Кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта Заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Представитель по доверенностям Тетерин П.А, действующий в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, а также просит взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250,00 рублей.

Заявитель – представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Заявитель Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Забкова В. В., Заборова А.И., Заварина Л.А., Завацкий Н.А., Заволока А.А., Завьялов Д. А., Загарская А. А., Мамаев Д. М., Мамедов Р.Р., Мамонов Ю.В., Манаков Е.С., Мандрыгина Т.В., Манжура Д.С., Манзюк О.А., Манин А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованные лица – Заболотникова А.В., Забродина Е.В., Заверуха Н.А., Заворохин А.С., Завражнев И. И., Мамедов С. М., Мамизеров А.А., Манахов С.П., Манько Н.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, письма вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК «Центрофинанс Групп», т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК «Центрофинанс Групп». Из самой формулировки оферт следует, что всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, предлагают рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. Арбитражным соглашением будет являться совокупность настоящих оферт и иска к ним.

При этом из содержания оферт не следует, что они являются соглашением именно с ООО МКК «Центрофинанс Групп» (в лице субъекта, подписавшего оферту), с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в составе арбитра Мартьянова Д.А. были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании долга по договорам займа:

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Забкова В. В.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заболотникова А. В.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заборова А. ИвА.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Забродина Е. В.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заварина Л. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Завацкий Н. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заверуха Н. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заволока А. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Заворохин А. С.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Завражнев И. И.ич;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Завьялов Д. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Загарская А. А.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамаев Д. М.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамедов Р. Рашид оглы;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамедов С. М.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамизеров А. А.ич;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мамонов Ю. В.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манаков Е. С.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манахов С. П.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мандрыгина Т. В.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манжура Д. С.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манзюк О. АнатО.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манин А. Н.;

Договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Манько Н. Н..

Местом принятия арбитражного решения является <адрес>.

В пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Кроме того, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»):

с Забковой В. В. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Заболотниковой А. В. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Заборовой А. ИвА.й - ДД.ММ.ГГГГ;

с Забродиной Е. В. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Завариной Л. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Завацким Н. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Заверуха Н. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Заволока А. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Заворохиным А. С. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Завражневым И. И.ичем - ДД.ММ.ГГГГ;

с Завьяловым Д. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Загарской А. А. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мамаевым Д. М. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мамедовым Р. Р. ид оглы - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мамедовым С. М. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мамизеров А. А.ичем - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мамоновым Ю. В. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Манаковым Е. С. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Манаховым С. П. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Мандрыгиной Т. В. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Манжура Д. С. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Манзюк О. АнатО.й - ДД.ММ.ГГГГ;

с Маниным А. Н. - ДД.ММ.ГГГГ;

с Манько Н. Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д. А., в лице представителя Тетерина П.А., в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Материалами дела установлено, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа на отказ от подписания оферты и лишает их права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражные соглашения подписаны заемщиками до возникновения оснований для взыскания задолженности по договорам микразайма (в день заключения договоров микрозайма), что свидетельствует о недействительности таких соглашений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 423 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А., в лице представителя по доверенности Тетерина П. А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья :     А.В. Никольская