Решение по делу № 33-8014/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-8014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2016 года,

установила

Шестаков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что между ним и застройщиком-ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *** в жилом комплексе «***» г. *** на земельном участке по адресу: (адрес).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном 17-ти этажном доме, подъезд ***, на *** этаже № ***, общей площадью *** кв. м.

(дата) в ходе осмотра законченного строительством жилого помещения были выявлены недостатки, которые зафикисированы в акте технического осмотра: не отрегулированы балконная дверь и окна, отсутствуют пластиковые уголки на кухонном окне, на кухонной стеновой плите имеется перепад между плитами 4 см, не работает вытяжка, в ванной имеется отверстие в бетонной плите пола, полотенцесушитель спаян из кусков трубы и криво установлен. Также обнаружено, что работы по выполнению бетонной стяжки пола, предусмотренные п. 2.4 договора, не выполнены.

(дата) истец обратился претензией к ответчику, потребовал устранить вышеперечисленные строительные недостатки.

(дата) им получен ответ на претензию с сообщением о том, что недостатки устранены.

(дата) при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки не устранены.

(дата) истец обратился повторно с претензией, после чего ответчик недостатки, указанные в акте, устранил, но работы по бетонной стяжке пола выполнить отказался, а работы по устранению перепада на стене кухни выполнены некачественно, обнаружено отслоение штукатурки, трещины, для устранения недостатка стены использован гипсокартон, оштукатуренный сверху, что не позволяет крепить к стене необходимые предметы мебели.

Акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был, от добровольного устранения недостатков ответчик отказался.

Для оценки стоимости работ по устройству бетонной стяжки и работ по качественному выравниванию кухонной стены истец обратился в ООО «***, стоимость восстановительных работ составила по отчету специалиста *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в виде стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов в сумме *** рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф, возмещение расходов по оплате оценочных услуг – *** рублей, государственной пошлины – *** рубль *** копеек.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2016 года исковые требования Шестакова М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» в пользу Шестакова М.А. стоимость ремонтно-строительных работ – *** рублей, неустойку – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф – ***, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – *** рублей, государственной пошлины – *** рубль *** копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шестакову М.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уральская инвестиционная компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Шестакова М.А., представителя ответчика С. В.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) и Шестаковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, договор прошел государственную регистрацию (дата)

Объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном 17-ти этажном доме (блок-секция 1/1), подъезд *** на *** этаже со строительным номером ***, общей площадью *** кв.м.

Согласно пункту *** договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполненными работами по: установке межкомнатных перегородок, заделке швов в плитах перекрытия, установке оконных блоков, установке входной металлической двери, монтажу систем отопления, монтажу систем водоотведения и канализации до сантехнических приборов, проведение проводки электроосвещения с установкой розеток, выключателей, электрического счетчика, выполнению бетонной стяжки. Объект долевого строительства сдается с черновой отделкой.

(дата) Шестаковым М.А. получено извещение от ООО «ЖилСтройИнвест» об окончании строительства.

(дата) между ООО «ЖилСтройИнвест» и Шестаковым М.А. подписан акт технического осмотра (приемки) объекта долевого строительства в доме № *** жилого комплекса «***» в г. ***, из которого следует, что в квартире отсутствовала бетонная стяжка, на кухне имеется перепад между плитами на одной стене до 4 см, в ванной на полу имеется отверстие в бетонной плите, полотенцесушитель спаян из кусков трубы и установлен криво, не работает вытяжка, не отрегулированы балконная дверь и окна, ручки на окнах и двери открываются в противоположную сторону, отсутствуют пластиковые уголки на окнах, не работает вытяжка.

(дата). Шестаков М.А. обратился к ООО «ЖилСтройИнвест» с претензией с описанием недостатков и просьбой устранить недостатки в разумные сроки.

В письме от (дата) истцу было сообщено, что недостатки устранены, между тем, при осмотре квартиры установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра не устранены, в связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией об устранении выявленных недостатков. Из ответа от (дата) на повторную претензию следует, что недостатки устранены, вместе с тем, сообщено, что бетонная стяжка проектом МКД не предусмотрена и выполняться не будет.

Поскольку недостатки, указанные Шестаковым М.А. в акте от (дата), ООО «ЖилСтройИнвест» не устранены в полном объеме, истец обратился в ООО «***» для составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету стоимость восстановительных работ, состоящих из обустройства бетонной стяжки и оштукатуривания кухонной стены с целью устранения перепада между плитами, составила *** рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установил, что застройщик построил квартиру с отступлением от условий договора об участии в долевом строительстве, не выполнив бетонную стяжку пола и с недостатком выполнения строительных работ по обустройству кухонной стены в помещении с перепадом между плитами до 4 см., что безусловно ухудшает качество объекта договора, а отказ застройщика от выполнения требований потребителя об устранении недостатков строительства, влечет за собой возникновение у истца права требовать возмещения расходов, необходимых на устранение таких недостатков.

При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что работы по стяжке пола не предусмотрены проектом и их выполнение может нарушить целостность дома, а условие о стяжке в договоре является технической ошибкой, поскольку доказательств такого рода возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ в сумме *** рублей в виде расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении.

Определяя размер необходимых расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание представленный истцом отчет специалиста, поскольку доказательств иного размера необходимых расходов ответчик также не представил, ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлял, сам факт наличия недостатка в виде перепада между плитами до 4 см. в кухонной стене не оспаривал, в связи с чем доводы жалобы относительно недоказанности истцом размера расходов на устранение недостатков и наличия отклонения от горизонтальной поверхности стеновой плиты несостоятельны, противоречат требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей возложения бремени доказывания возражений по существу иска на ответчика.

Ссылка апеллянта на неверный вывод суда о том, что истцом при заключении договора участия в долевом строительстве были оплачены в т.ч. работы по устройству бетонной стяжки пола без представления истцом доказательств такой оплаты, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, на содержание которого обстоятельство оплаты истцом каждого вида перечисленных в договоре работ повлиять не может.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, с применением части 3 статьи 23.1 названного закона.

Доводы апеллянта о неправильном применении пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вопросов применения указанной правовой нормы в данном споре.

В соответствии с п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает его правильным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами спора, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: