Решение по делу № 2-2682/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-2682/2018                                     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

с участием истца Халиманчука Д.А. и его представителя Лопатина А.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Пашкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиманчука ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Халиманчук Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что     ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165 842 рублей; неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

    Истец Халиманчук Д.А. и его представитель Лопатин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашкова А.А., выехавшего на полосу встречного движения.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на момент ДТП среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета повреждений могла составлять <данные изъяты>, а с учетом повреждений - <данные изъяты>. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы по инициативе страховщика, в результате которой выяснено, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, по результатам организованной по инициативе страховщика оценке, транспортно-трасологической экспертизе, произведена выплата с учетом обоюдной вины в размере 50% от ущерба, а именно, <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%). Указанная сумма перечислена по реквизитам потерпевшего в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с обоснованием выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с мотивированным отказом. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лиц Пашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что двигался со стороны д<адрес>, объезжая яму на проезжей части, частично выехал на полосу встречного движения, встречный автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, столкновение было по касательной, при котором на его автомобиле было повреждено левое боковое зеркало.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халиманчука Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пашкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Халиманчуку Д.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Халиманчука Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортное происшествие была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Пашкова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Халиманчука Д.А. сообщение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Вместе с тем, после проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, в то время, как стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО транспортное средство признано конструктивно погибшим. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть <данные изъяты> (614 017 - 145 701). На основании изложенного, сообщено о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на условиях полной гибели транспортного средства и с учетом обоюдной вины установленной автотехнической экспертизой.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Халиманчук Д.А. обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения оценки ущерба.

    Согласно акту экспертного исследования №, выполненного экспертами-техниками ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на апрель 2018 года составляет <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненная повреждением транспортного средства,
составляет <данные изъяты> (л.д.21-51).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из объяснений Халиманчука Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №, журнал учета ДТП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/ч, не доезжая 20 метров до <адрес>.<адрес> увидел за 50 метров автомобиль, который следовал в сторону <адрес> и совершивший маневр на его полосу, в связи с чем, он резко ушел на обочину, где произошло столкновение, он попал в яму, его автомобиль занесло и автомобиль съехал в кювет, второй участник скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя Пашкова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, журнал учета ДТП №), следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <данные изъяты> часов поехал на автомойку, расположенную в <адрес>. Двигаясь по <адрес> д<адрес>, автомобиль которым он управлял, замотало на яме, и вследствие чего отбросило на встречную полосу, по которой ехал автомобиль во встречном направлении, он услышал удар зеркалом своего транспортного средства по встречному автомобилю, посмотрев в правое боковое зеркало своего транспортного средства и в зеркало, которое расположено в салоне, второе транспортное средство он не увидел. Левое боковое зеркало треснуло и сложилось. После этого он уехал на автомойку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, пояснил, что в день ДТП они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, по прямому участку дороги, перед ними выехал на их полосу движения встречный автомобиль, объезжая неровность на дороге, встречный автомобиль не успел повернуть на свою полосу движения, произошло столкновение транспортных средств зеркалами, Халиманчук Д.А. потерял управление и, проехав через встречную полосу движения, вылетел в кювет.

Из экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6 при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, следует, что при изучении представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>». Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты> предпринял маневр поворота направо, после чего произошел удар по левому зеркалу заднего вида, затем водитель автомобиля «<данные изъяты> начал торможение вследствие чего начался занос автомобиля и выезд за пределы проезжей части на левую обочину (по ходу движения), где он столкнулся с деревом. Как следует из заявляемых обстоятельств происшествия, автомобиль «<данные изъяты> контактировал левым боковым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида автомобиля <данные изъяты>». В результате экспертного исследования представленных фотоматериалов установлено, что из-за наложения повреждений от контактирования с объектами вещной обстановки левой обочины, определить следы первичного контактирования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» не представляется возможным. Если допустить, что первичный контакт, зеркалами автомобилей был, то из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения, что не может привести к изменению первоначальной траектории движения. Фотоматериалы с фиксацией механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» на исследование эксперту не представлены, однако, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии эксперту известно, что на автомобиле «<данные изъяты>» повреждений нет. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель изменяет режимы движения управляемого им транспортного средства, применяя различные способы: уменьшая или увеличивая скорость движения, а также изменяя направление своего движения. Под маневрированием понимается любое (сознательное) изменение водителем курсового угла управляемого им транспортного средства и, следовательно, траектории движения автомобиля за счет поворота водителем рулевого колеса (управляемых колес).

Правила дорожного движения обязывают водителя в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако это предписание не исключает применения маневра в различных ситуациях, когда оно не только правильно, но и необходимо. Например, поворот дороги создает препятствие для прямолинейного движения автомобиля, и в этом случае маневр является естественным. Кроме того, по условиям движения водителю приходится совершать перестроения для поворотов, разворотов, обгона или объезда.

Возможность выполнения маневра зависит от опыта, психофизиологических свойств водителя, скорости движения автомобиля, скорости поворота управляемых колес, состояния дорожного покрытия и параметров транспортного средства. При возникновении опасности для движения водители во избежание дорожно-транспортного происшествия чаще всего резко поворачивают рулевое колесо, и производят маневр на грани потери устойчивости и управляемости.

После обнаружения водителем опасности для движения он принимает решение о способе предотвращения дорожно-транспортного происшествия (торможение, маневрирование). Если принимается решение о целесообразности маневрирования, то в этом случае он может произвести маневрирование двумя способами либо, повернув рулевое колесо, удерживать его в этом положении, либо вывести автомобиль на соседнюю полосу.

Первый способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия мало пригоден ввиду ограниченности ширины проезжей части, наличия кюветов, столбов, деревьев и домов. Он применяется водителями при повороте на перекрестках, при въезде во двор, повороте дороги.

Второй способ (вывод автомобиля на соседнюю полосу) с точки зрения безопасности эффективнее, но он более сложный и требует от водителя достаточно высоких навыков управления транспортным средством. Этот способ состоит из нескольких фаз. Водитель, обнаружив опасность для движения, осознает возникшую опасность и, принимая решение об избежании дорожно-транспортного происшествия путем маневрирования, начинает вращать рулевое колесо, однако автомобиль еще некоторое время движется прямолинейно. Затем угол поворота управляемых колес начинает отклоняться от прямолинейного движения постепенно увеличиваясь, и автомобиль начинает двигаться по дуге уменьшающегося радиуса. Если бы водитель зафиксировал рулевое колесо на этом участке, то автомобиль двигался бы по дуге постоянного радиуса. Чтобы автомобиль не вышел за пределы дороги, водитель должен поворачивать рулевое колесо в другую сторону, угол поворота управляемых колес некоторое время сохраняется постоянным, потом уменьшается и автомобиль начинает двигаться по дуге увеличивающегося радиуса. В конце этого процесса колеса приходят в нейтральное положение. При дальнейшем вращении рулевого колеса в противоположную сторону от первоначального процесс повторяется в противоположную сторону. Затем водитель выравнивает траекторию движения автомобиля до прямолинейной, для чего постепенно поворачивая рулевое колесо, увеличивает радиус поворота до прямолинейного движения.

При описанном маневре смещение автомобиля по ширине проезжей части в конце маневра должно быть достаточно велико, чтобы избежать наезда на препятствие и обеспечить необходимый боковой интервал, но автомобиль при этом должен оставаться в пределах проезжей части. Кроме того, водитель должен выполнить маневр за минимальное время, а управляемое им транспортное средство должно сохранить устойчивость.

Порядок выполнения маневров регламентируются главой 8 Правил дорожного движения. Перед выполнением маневра Правила обязывают водителя подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1). Этот сигнал должен быть произведен заблаговременно (пункт 8.2), по принятой практике в населенных пунктах за 4-5 секунд до начала выполнения маневра, вне населенных пунктов за 6-8 секунд.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота направо. Такие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

Приведенное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и по специальности 134 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно, объяснений участников ДТП, данных во время оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населенного пункта <адрес>; Халиманчук Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видя возникновение опасности для движения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость движения транспортного средства под его управлением не позволяла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, выехавшим частично на полосу встречного движения.

Согласно схеме ДТП, составленной водителем Халиманчуком Д.А., место столкновения транспортных средств произошло в 2,1 метра от края проезжей части при ширине проезжей части 6 метров.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, объяснений участников ДТП, подтвердивших наличие выбоин на проезжей части дороги, принимая во внимание скоростной режим автомобиля <данные изъяты>, факт отсутствия следов торможения на схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Халиманчука Д.А. и Пашкова А.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ими при управлении транспортными средствами не учтены метеорологические и дорожные условия, они двигались со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств и при возникновении опасности не приняли возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортных средств.

Виновные действия обоих водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии обоюдной вины участников в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания возражали против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика по вопросу выяснения технической возможности предотвращения столкновения автомобилей у водителя транспортного средства <данные изъяты>, имел ли он объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения и препятствие, в связи с чем, судом вынесено решение с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает, что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена следующим образом, вина водителя Халиманчука Д.А. в совершении ДТП составляет 50 %, вину водителя Пашкова А.А. в совершении ДТП суд оценивает также в размере 50 %.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно акту экспертного исследования №, выполненного экспертами-техниками ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО3, ФИО4, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу Халиманчука Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на апрель 2018 года составляет <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
составляет <данные изъяты> (л.д.21-51).

    Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, представленному в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты>.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> (в размере 50 % от <данные изъяты>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, поскольку размер фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения и определенной заключением эксперта-техника стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 29.07.2018 (л.д.13).

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 09.08.2018, мотивированный ответ об отсутствии оснований для выплаты в полном размере направлен в адрес истца 10.08.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку 20 календарных дней с момента обращения истца за страховой выплатой приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с 21 дня со дня обращения истца за страховой выплатой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения)).

Размер финансовой санкции в этом случае составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: 400 000 х 0,05% х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заключения экспертов-техников, представленные ответчиком, позволяющие установить степень вины участков в ДТП, а также размер ущерба, как следует из представленных документов, были готовы в пределах срока, установленного для выплаты страхового возмещения, что позволяло в установленный срок произвести ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в не оспоренной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание степень вины каждого из участков ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в ином размере, заявленные Халиманчуком Д.А. требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиманчука ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халиманчука ФИО13 неустойку в размере 4 683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 16 копеек, финансовую санкцию в размере 200 (двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиманчуку ФИО14 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                        Справка.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2682/2018

Пермского районного суда Пермского края