Решение по делу № 8Г-15419/2020 [88-17226/2020] от 21.09.2020

№ 88-17226/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-69/2020 по иску Беспалова Александра Михайловича к Колегову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Колегова Алексея Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Колегова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалов А.М. обратился в суд с иском к Колегову А.Н., ПАО «Ростелеком», Куликову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 74 378,02 руб., указав в обоснование требований, что 02.12.2018 в результате ДТП по вине ответчика Колегова А.Н., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю Haima 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, однако, причиненный ущерб ответчиком, не застраховавшим свою ответственность, не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020 исковое заявление Беспалова А.М. в части исковых требований к ПАО «Ростелеком», Куликову В.О., АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены, с Колегова А.Н. в пользу Беспалова А.М. взыскано 74 378,02 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В кассационной жалобе Колеговым АН., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, в частности, заключения эксперта, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, необоснованно отклонили доводы о необходимости определения его вины в ДТП с учетом виновного поведения водителя автомобиля ГАЗ 27527 Куликова В.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения и не предоставившего преимущества при выезде с прилегающей территории. То обстоятельство, что автомобиль управляемый Куликовым В.О. непосредственно не столкнулся с автомобилем истца, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Беспалов А.М. является собственником автомобиля Haima 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02.12.2018 в 13:20 на 10 км Шадринского тракта в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Haima 7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспалова А.М., и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колегова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Беспалова А.М. была застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность Колегова А.Н. застрахована не была.

По факту ДТП проведено административное расследование.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Беспалов А.М. указал, что 02.12.2018 он, управляя автомобилем Haima 7, двигался по Шадринскому тракту в г. Кургане со стороны г. Шадринска в сторону г. Кургана со скоростью около 55 км/ч. Проезжая мимо автозаправочной станции, заметил, как с ее территории из-за стоящего на обочине грузового автомобиля внезапно выехал автомобиль «Соболь» (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С целью избежать с ним столкновение принял меры экстренного торможения.

После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Renault Logan. Также пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор.

Согласно объяснениям Колегова А.Н., данным инспектору ДПС, 02.12.2018 он, управляя автомобилем Renault Logan, двигался по Шадринскому тракту в сторону г. Кургана со скоростью 40 км/ч. Перед ним на расстоянии около 50 м двигался автомобиль Haima 7. Внезапно с автозаправочной станции выехал автомобиль «Соболь», не уступив дорогу автомобилю Haima 7, который начал резко тормозить, в связи с чем он также принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Сотрудниками ДПС также был опрошен водитель автомобиля «Соболь» (ГАЗ 27527), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Куликов В.О., который пояснил, что работает инженером электросвязи в ПАО «Ростелеком». 02.12.2018 около 13:20 он, управляя данным автомобилем, выезжал с прилегающей территории автозаправочной станции на главную дорогу. При выезде на дорогу увидел, что на расстоянии около 15 м по главной дороге двигается автомобиль Haima 7, подумав, что успеет выехать, прибавил «газу». Увидел, что автомобиль Haima 7 резко затормозил, чтобы избежать столкновения, и остановился, а автомобиль Renault Logan не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем Haima 7. Увидев ДТП, он остановился на обочине, около 2-х часов ждал сотрудников ДПС, которые так и не приехали, впоследствии на место ДТП подъехал аварийный комиссар. По телефону связался со своим руководителем, который сказал ему ехать на базу. Поле этого он поехал в г. Шадринск.

Обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором, установленным, на автомобиле истца Haima 7.

Как следует из административного материала, автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», работником которого является Куликов В.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак Р926РВ72, застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам административного расследования инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану пришел к выводу, что Колегов А.Н. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Haima 7 и допустил с ним столкновение, в связи с чем постановлением от 02.12.2018 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, полагая виновным в ДТП водителя Куликова В.О., Колегов А.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колегова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 28.03.2019 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 02.12.2018 и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2019 оставлены без изменения, жалоба Колегова А.Н. – без удовлетворения.

Кроме того, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Куликов В.О. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Haima 7, двигавшемуся по главной дороге, данный водитель постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 23.01.201 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Колегов А.Н. настаивал на том, что причинение истцу ущерба в результате ДТП произошло, в том числе по вине водителя Куликова В.О., чьи действия спровоцировали аварийную дорожную ситуацию.

В связи с изложенным определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № 097.11/2019, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Haima 7, эксперт установил, что водитель автомобиля ГАЗ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Haima 7, в результате чего водитель данного автомобиля применил торможение, которое позволило избежать столкновения с автомобилем ГАЗ (снижением скорости дал возможность автомобилю выехать с полосы его движения), тогда как автомобиль Renault Logan, движущийся по дороге за автомобилем Haima 7, допустил столкновение с последним.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя Renault Logan не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти действия являются причиной ДТП. В действиях водителя автомобиля Haima 7 нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, не усматривается.

Несоответствие действий водителей автомобилей ГАЗ и Renault Logan требованиям Правил дорожного движения, послужили причиной возникновения спорной дорожно-транспортной ситуации. В данной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом действия водителя автомобиля Renault Logan являются причиной ДТП.

Кроме того, эксперт установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных водителями автомобилей Haima 7 и Renault Logan скоростях движения транспортных средств, а также дистанции между ними, у водителя автомобиля Renault Logan имелась техническая возможность избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством Haima 7, поскольку величина остановочного пути автомобиля Renault Logan составляет 35,8 м, в то время как согласно пояснениям Колегова А.Н. он двигался от автомобиля Haima 7 на расстоянии около 50 м.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Беспалов А.М. в качестве доказательства его размера представил экспертное заключение ИП Шипкова А.В. от 29.04.2019 № 1804-19, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Haima 7 без учета износа составляет 74 378,02 руб., с учетом износа – 62 412,55 руб.

Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы и размер причиненного истцу ущерба не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы, записи видеорегистратора, административный материал по факту ДТП, проанализировав фактические обстоятельства причинения имуществу истцов ущерба, установив, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП в предусмотренном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Колегова А.Н. и ущербом причиненным, имуществу истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи