Решение по делу № 8Г-17950/2024 [88-18712/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            78MS0065-01-2023-003515-59

№ 88-18712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      28 августа    2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1976/2023-65 по заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате электроэнергии по кассационной жалобе АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга с заявлением об устранении описки в ранее выданном судебном приказе №, указав, что в документе не указано место рождения должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе АО «ЕИРЦ СПб» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о не применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что судебный приказ содержит персональные данные о должнике в объеме, предоставленном заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Место рождения должника взыскателем не было указано при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сведения о должнике, указанные в судебном приказе, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении взыскателя, отсутствие в судебном приказе места рождения должника не является опиской и не является основанием для применения положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный приказ соответствует положениям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие места рождения должника не является препятствием для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение.

          Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

       На основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

         В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

           В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

           В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: в частности, для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

          Согласно ч. 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом, и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

           Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку никаких сведений в заявлении о выдаче судебного приказа, в заявлении об исправлении описки в части места рождения должника заявителем не приведено.

         Не были представлены данные сведения и мировому судье при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа с учетом направления им соответствующего запроса.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу –без удовлетворения.

         Судья