Решение по делу № 8Г-26330/2023 [88-27721/2023] от 24.10.2023

УИД 18RS0013-01-2023-000033-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-27721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску Пономаревой ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Пономарева Т.А. обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

         В обосновании иска указал, что 16 июля 2022 г. водитель Масягин Е.Д., управляя транспортным средством «Hyundai IX 35», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla», под управлением Ларионова Т.Н. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Toyota Corolla», совершил последующее столкновение с автомобилем «К1А RIO» под управлением Троценко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. САО «ВСК» восстановительный ремонт в нарушение требований закона не произведен, осуществлена выплата страховое возмещение в сумме 227 685 руб.. Доплата произведена ответчиком в размере 24 172 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 540 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

          Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 148 142 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 22 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по подготовке копий искового заявления в размере 984 руб., почтовые расходы.

          Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Пономаревой Т.А. взысканы в счет причиненных убытков денежная сумма в размере 148 142 руб., штраф в размере 18 711 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 70 коп. В части взыскания со САО «ВСК» в пользу Пономаревой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по изготовлению копий полностью в размере 984 руб. требования оставлены без удовлетворения.

СО САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 4 162 руб. 84 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и не обоснованные. В обосновании жалобы САО «ВСК» указано, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимость ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф начислен на сумму убытков. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку следовало отказать в удовлетворении основного требования.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 г. вследствие действий Масягина Е.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai IX 3 5, с участием транспортного средства Kia Rio, под управлением Троценко Н.В., был причинен ущерб принадлежащему Пономаревой Т.А. транспортному средству Toyota Corolla, под управлением Ларионова Т.Н.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило Пономаревой Т.А. страховое возмещение в размере 227 685 руб. 50 коп., доплату - 24 172 руб. 50 коп., всего - 251 858 руб.

          По заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», проведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, составила 540 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2022 г. № № отказано в удовлетворении заявленных требований Пономаревой Т.А.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 289 280 руб. с учётом износа - 183 600 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в пределах заявленных требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 148 142 руб. (400000–251858), штрафа 18 711 руб. (289280-251858)х50%), судебных расходов.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

         Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

         В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

         Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

         Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

             В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

         С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                С.Ю. Иванова

Судьи                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                         Е.В. Фокеева