Решение по делу № 2-4236/2024 от 06.08.2024

    №2-4236 /24

34RS0008-01-2024-007919-28

                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

гор.Волгоград                                                                                                                                                           13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО « Коллекторское Вексельное Агентство » в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» к Тимофееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Истец     обратился в суд с иском к ответчику     о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тимофеевым Андреем Валерьевичем заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 391 446 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (YIN) №....

         Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

          Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 391 446 руб.

          Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №... ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 г. в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

          21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

          06.04.2023 г. между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 06/04/2023 в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

         Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 г., Правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

          ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора Зайцева Максима Владимировича, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №... на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ    г., заключенному с ООО

«Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

         В силу п. 2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

        Тимофеев А.В. был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление).

          Согласно п.1 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии

одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя.

        В силу договора уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г., задолженность Ответчика составляла 232 183,39 руб., из которых основной долг -180 785,03 руб., проценты – 51 398, 36 pyб.

          Основной долг в размере 180 785,03 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 12.12.2019 г., то есть с 13.12.2019 г. платежей от

Ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

       Таким образом, поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

           Так, исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами -    25% годовых, суммы основного долга - 180 785,03 руб., а также количества дней просрочки, на 11.06.2024 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с 13.12.2019 г. (дата образования просрочки) по 11.06.2024 г. (дата подачи иска) в размере 203 266,10 руб., согласно расчету, приложенному к иску.

         Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

          Поскольку с 13.12.2019 г. платежей в счет погашения задолженности не поступало, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 21.09.2020 г. (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга.

         В силу п.10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

          В реестр уведомлений сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества.

         Просит суд взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 051,13 руб., из которых: основной долг 180 785,03 руб., проценты 203 266,10 руб., начисленные за период с 13.12.2019 г. по 11.06.2024 г.

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 180 785,03 руб. с 12.06.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 180 785,03 руб. с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

         Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (YIN) №..., определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 391 446 руб.

            Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб. на Ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Тимофеевым Андреем Валерьевичем заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 391 446 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (YIN) №....

         Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

          Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 391 446 руб.

          Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

        Тимофеев А.В. был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция в приложениях к настоящему заявлению (отчет об отслеживании, уведомление).

         В силу договора уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г., задолженность Ответчика составляла 232 183,39 руб., из которых основной долг -180 785,03 руб., проценты – 51 398, 36 pyб.

          Основной долг в размере 180 785,03 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 12.12.2019 г., то есть с 13.12.2019 г. платежей от

        Ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

         Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплаты процентов в заявленном истцом размере 384 051 рубль 13 коп.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

          В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

          В этой связи суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

            На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика в доход государства    подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13 041 рубль 00 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                               РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО « Коллекторское Вексельное Агентство » в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» к Тимофееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №... ) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ( ИНН 7713743435 ) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 051,13 руб., из которых: основной долг 180 785,03 руб., проценты 203 266,10 руб., начисленные за период с 13.12.2019 г. по 11.06.2024 г.

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 180 785,03 руб. с 12.06.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 180 785,03 руб. с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

          Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (YIN) №..., определив способ реализации имущества - публичные торги.

          Взыскать с Тимофеева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход государства     расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041 руб.

           Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца    в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                                            Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024 года.

             Судья                                                                                                                                              Д.И. Коротенко.