Решение по делу № 1-137/2024 от 30.09.2024

                                                                                           Дело № 1-137/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                       06 ноября 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Ольгина Д.Н.,

защитника - адвоката Бакулина И.М.,

подсудимого ХХХ

рассмотрел     в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ХХХ, родившегося <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

        С У Д    У С Т А Н О В И Л:

     Органом предварительного расследования ХХХ обвиняется в покушении на дачу взятки в размере 30 000 рублей сотрудникам ГИБДД <...> лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенном в период с 05-00 часов до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ на участке местности напротив ........

    В судебном заседании, на стадии судебного следствия после исследования всех доказательств защитником подсудимого адвокатом Бакулиным И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ХХХ от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ХХХ поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что последствия прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным защитником ему понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям.

Прокурор Ольгин Д.Н. полагал о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ХХХ. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ.

Заслушав стороны, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ХХХ. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                В судебном заседании после оглашения обвинения, подсудимый ХХХ свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

        Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ХХХ показал, что, действительно ХХ.ХХ.ХХ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он предлагал им «договориться», т.е. предлагал им взятку в виде денег, однако сотрудники ГИБДД отказались. Во время составления необходимых документов, он, понимая, что в дальнейшем он все равно будет лишен права управления транспортным средством, а с сотрудниками ГИБДД договориться не удалось,    убежал из служебного автомобиля ( т.1, л.д. 85-88,103-106, 119-122).

        В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ХХХ сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он предлагал сотрудникам взятку в виде денег. ( т. 1 л.д.5,80)

        Свои показания ХХХ. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а именно, находясь на участке местности у дома ........, он указал, где был припаркован служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, находясь в салоне которого, он дважды предлагал сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако сотрудники от его предложения дважды отказались. (т. 1 л.д. 91-95).

         В ходе просмотра видеозаписи с камеры установленной в служебной автомобиле ГИБДД обвиняемый ХХХ сообщил, что на видеозаписи он узнает себя в то время, когда ХХ.ХХ.ХХ, находясь в служебном автомобиле ГИБДД он предлагал сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег, но они отказались ( т. 1 л.д. 103-106).

Показания подсудимого согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД <...> В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время, место и обстоятельства совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ХХХ в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Явку с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ ХХХ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и доказательствами.

Прокурором представлены следующие доказательства:

- показания сотрудников ГИБДД <...> о том, что    ХХ.ХХ.ХХ ими в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ХХХ, находившегося в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, в ходе составления протоколов, ХХХ. дважды предложил им взятку в виде денег за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол и в дальнейшем его не лишили права управлять автомобилем, однако они отказались от предложения ХХХ., разъяснив ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием ( т. 1 л.д.28-31,23-35);

- протокол осмотра участка местности напротив ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ с участием сотрудника ГИБДД <...> ( т. 1 л.д. 6-9);

- рапорт сотрудника ГИБДД <...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дважды предлагал ему и его напарнику <...>. взятку в виде денег. От предложения ХХХ. они отказались, а ХХХ. после окончания составления всех документов, скрылся ( т. 1 л.д. 14);

- акт освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у ХХХ установлено состояние алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 17);

- копия чека алкотектора «Юпитер» от ХХ.ХХ.ХХ, показания которого составили 1,110 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения ХХХ ( т. 1 л.д. 18);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 16);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ( т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, где зафиксировано, что находящийся в салоне автомобиля ХХХ. предлагает сотрудникам ГИБДД взятку в виде денег за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 66-77);

- приказ МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которым Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ( т. 1 л.д. 44);

- копия должностного регламента инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2. ( т. 1 л.д. 46-53);

- приказ МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, которым Свидетель №1 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ( т. 1 л.д. 54);

- копия должностного регламента инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1

( т. 1 л.д. 56-63);

-копия графика работы ОГИБДД ОМВД России по ........, график сменности отделения ДПС ГИБДД на август 2024 года, согласно которому сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1. дежурили с 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по 09-00 часов ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе изучения данных о личности ХХХ установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

    В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, либо вымогательство взятки.

Судом установлено, что ХХХ ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, явился с повинной, против прекращения дела по данному основанию не возражал.

Разрешая вопрос об утрате общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ХХХ примечания к ст. 291 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ХХХ., по мнению суда, отсутствуют.

Меру пресечения избранную в отношении подсдуимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13579 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу.

Адвокат Бакулин И.М. представил суду заявление о выплате вознаграждения в размере 8 563 рубля 50 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

С учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13 579 рублей 50 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов ХХХ а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 8 563 рубля 50 копеек по защите интересов ХХХ. в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаний к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с подсудимого ХХХ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 13 579 рублей 50 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов ХХХ., а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Бакулина И.М. в размере 8 563 рубля 50 копеек по защите интересов ХХХ. в судебном заседании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Е.С.Любимова