Решение от 28.05.2019 по делу № 33-8959/2019 от 17.05.2019

Судья Дробот Н.В. дело № 33-8959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре: Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева О.Е. к Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки причины увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Губарев О.Е. обратился в суд с иском ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки причины увольнения, выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 29 октября 1996 г. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 04 ноября 2016г. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области.

23 ноября 2018 г. истец обратился к руководству отдела с двумя рапортами: о предоставлении дополнительного отпуска с 25 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. и увольнении по собственному желанию с 26 декабря 2018 г.

Вместе с тем, приказом начальника ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 26 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное 26 декабря 2018 г.

Полагая заключение служебной проверки и свое увольнение незаконным, Губарев О.Е. указал в иске, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проведена формально. Вопреки сведениям, изложенным в заключении служебной проверки, истцом были приняты меры к проверке поступившего сообщения о преступлении, произведен выезд по адресу заявителя, отобраны объяснения, достоверность которых заверена заявителем после прочтения под роспись, в рамках своих полномочий истцом была установлена принадлежность абонентского номера сотовому оператору. Губарев О.Е. полагает, что его рапорт о наличии состава преступления являлся достаточным основанием для проведения проверки дознавателем, истребования дополнительных документов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем, а не истцом. 08 ноября 2018 г. заместителем прокурора Зерноградского района, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, Губарев О.Е. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 26 июля 2018 г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 декабря 2018 г. в части расторжения контракта и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить содержание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 декабря 2018 г. в части основания увольнения на увольнение по п. 4. ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать единовременное пособие в размере 192 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы связанные с изготовлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019г. исковые требования Губарева О.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки от 26 июля 2018 г.; признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Губарева О.Е., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 декабря 2018 г. в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Губарева О.Е. в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд изменил формулировку увольнения Губарева О.Е. по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 декабря 2018 г. в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Губарева О.Е., по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 19 ноября 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); обязал ОМВД России по Зерноградскому району выплатить Губареву О.Е. единовременное пособие в размере 178 589 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере 5 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что полученные в ходе проведения служебной проверки материалы и сведения свидетельствуют о том, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, не исполнив свои должностные обязанности, не реализовал свои полномочия по установлению лица, причастного к совершению преступления, не провел оперативно-розыскных мероприятий по выявлению значимых фактических обстоятельств, не приняв никаких мер к установлению баланса карты, указал в объяснениях гражданина ФИО6, что на банковской карте ФИО6 имелось 500 руб., тем самым своими действиями (поскольку сумма ущерба указана незначительная), способствовал незаконному принятию решения по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не учитывая то, что данные действия вызывают недоверие граждан к правоохранительным органам. Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел соблюден. Апеллянт полагает незаконными требования истца о взыскании единовременного пособия, необоснованными и недоказанными требования о взыскании компенсации морального вреда, а также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 247), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Губарева О.Е. проходил службу в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, последняя занимаемая должность - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области (л.д. 45).

Приказом ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2018 г. Губарев О.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26 декабря 2018 г. с Губаревым О.Е. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2018 г., утвержденное врио начальника ОМВД России по Зерноградскому району, согласно которому Губаревым О.Е. нарушены требования ч.1 ст.144, ч.2 ст. 21 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в принятии решений из соображений личной заинтересованности, в совершении при исполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности и справедливости сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в совершении действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с непринятием должных мер к проведению своевременной полной, объективной и всесторонней процессуальной проверки по заявлению гражданина ФИО6 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП, что повлекло за собой принятие необоснованного и не законного решения в рамках УПК РФ.

Так, из заключения служебной проверки следует, что 24 июля 2018 г. гражданин ФИО6 по телефону обратился в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району по факту совершения мошеннических действий в отношении его банковской карты. В целях принятия заявления о преступлении и сбора материала оперативным дежурным к ФИО7 был направлен майор полиции Губарев О.Е., который, прибыв по месту жительства гражданина при принятии объяснения, совершил действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий. В частности, Губарев О.Е. склонил заявителя изменить обстоятельства происшествия и в объяснении, полученном от гражданина ФИО6, указал, что на его банковской карте имелось 500 руб. Также указал, что поскольку денежные средства похищены не были, то претензий заявитель (ФИО6) ни к кому не имеет. Указанные действия майора полиции Губарева О.Е. позволили принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку стоимость указана незначительная.

Опрошенный в ходе служебной проверки Губарев О.Е. пояснил, что объяснение было составлено со слов потерпевшего, он ни о чем не просил заявителя и не уговаривал. ФИО6 прочел текст объяснения и подтвердил правильность написанного своей подписью.

Вместе с тем, из объяснений ФИО6, данных 08 ноября 2018 г. в прокуратуре Зерноградского района, следует, что покушение неизвестных на хищение с его банковской карты денежных средств в размере 11 000 руб. для него является значительным ущербом, о чем он сообщил майору полиции Губареву О.Е., однако последний отразил в объяснении некриминальную версию произошедшего.

Согласно заключению служебной проверки, Губаревым О.Е. не приняты меры по установлению события преступления, изобличению лиц виновных в совершении преступления по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2018 г., что подтверждается постановлением о возбуждении Зерноградским МСО СУ СК России по Ростовской области в отношении Губарева О.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которому 24 июля 2018 г. неизвестный позвонил ФИО6 и, введя его в заблуждение, пытался получить доступ к банковской карте с целью хищения имевшихся на ней денежных средств в размере, превышающем 11 300 руб. (что подтверждается выпиской по счету заявителя), однако не смог сделать этого, так как банк заблокировал операцию, как сомнительную.

Таким образом, вопреки ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии предусмотренных законом повода и основания розыск лиц, совершивших преступление, не организован, уголовное дело своевременно не возбуждено, тяжкое преступление укрыто от учета, существенно нарушены права гражданина Колинько А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Не привлечение виновных к ответственности повлекло нарушение принципа неотвратимости наказания, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства

Как ранее было указано, при проведении служебной проверки у Губарева О.Е. были получены письменные объяснения от 12 декабря 2018 г., которые приобщены к материалам проверки. С заключением служебной проверки Губарев О.Е. ознакомлен под роспись 23 декабря 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6, Губаревым О.Е., были приняты меры по установлению лиц, пытавшихся совершить мошеннические действия в отношении заявителя, о чем свидетельствует рапорт от 26 июля 2018 г. Губарева Е.О. на имя начальника полиции о принадлежности телефона, с которого осуществляется звонок номерной емкости АО «Вымпел Москва» (л.д. 59), а также рапорт о целесообразности регистрации собранного материала по заявлению ФИО6 в КУСП ОМВД России по Зерноградскому району, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 60). На основании данного рапорта материал по заявлению ФИО6 был зарегистрирован в книге учета преступлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2018 г. и передан в отделение дознания ОМВД России по Зерноградскому району. Постановлением дознавателя от 27 июля 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Суд пришел к выводу, что результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержит данных о склонении Губаревым Е.О. заявителя ФИО6 к даче объяснений о не криминальной версии произошедшего, кроме того, решение по заявлению ФИО6 принималось ни Губаревым Е.О., а другим должностным лицом ОМВД. При этом ответчиком не доказан факт совершения истцом умышленных действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном толковании норм материального права и неправильной оценке установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения сотрудником требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу. Так, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, истец не реализовал свои полномочия по установлению лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, не провел оперативно-розыскных мероприятий по выявлению значимых фактических обстоятельств, не приняв никаких мер к установлению баланса карты, указал в объяснениях гражданина ФИО6, что на его банковской карте имелось 500 руб., тем самым своими действиями (поскольку сумма ущерба указана незначительная), способствовал незаконному принятию решения по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ.

Так, из пояснений опрошенного в рамках служебной проверки гражданина ФИО6, о факте попытки завладения денежными средствами с его банковской карты неизвестными лицами он сообщил прибывшему по вызову сотруднику полиции. До приезда сотрудника полиции он заранее набрал текст своего объяснения о случившихся событиях и распечатал его на принтере. Данное объяснение он передал сотруднику полиции, который писал объяснение с переданного листа и со слов самого ФИО6 Затем сотрудник полиции передал ФИО6 на подпись объяснения, которые последний бегло прочитал и, доверившись авторитету сотрудника полиции, подписал. При этом на карте при проверке баланса в банкомате находилась сумма более 11 000 руб., а в прокуратуре Зерноградского района, прочитав объяснение составленное сотрудником полиции, ФИО6 увидел, что описанные в нём события верны кроме суммы в 500 руб. и того, что он сообщил о данном факте в полицию не с целью информирования, а с целью привлечения мошенников к ответственности. Указал, что если бы неизвестные лица получили доступ к его карте, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму примерно 11 300 руб., так как его ежемесячный доход на тот момент составлял 15 000 - 20 000 руб.

Также из материалов служебной проверки следует, что в отношении Губарева О.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о чем имеется постановление от 07 декабря 2018 г., в котором содержится информация о пояснениях граждан (в том числе ФИО6), подтверждающих неоднократное искажение Губаревым О.Е. реальных событий путем фальсификации объяснений (листы 38-41 материалов служебной проверки).

С учетом приведенных обстоятельств, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено, и Губаревым О.Е. в обоснование иска не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполня░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342 - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 9 ░. 8 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 247-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 920 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019 ░.