Решение по делу № 22-2807/2022 от 28.06.2022

Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-2807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденной Чухустовой А.Н.,

адвоката Далаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осужденной Чухустовой А.Н. и адвоката Далаева М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, по которому

Чухустова А.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 24 июля 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 24 февраля 2020 года;

- 20 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, наказание отбыто 17 февраля 2022 года;

осуждена:

- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда от 20 мая 2021 года, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 20 мая 2021 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб и письменных возражений,выслушав осужденную Чухустову А.Н. и адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чухустова А.Н. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4); в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Преступления совершены Чухустовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Чухустова А.Н. и адвокат Далаев М.А., излагая идентичные доводы,просят приговор отменить как незаконный и несправедливый, переквалифицировать действия осужденной с открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на побои.

Считают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что виновность осужденной по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ не подтверждена.

В письменных возражениях государственный обвинитель Смутнев С.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Чухустовой А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, являются обоснованными и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не оспариваются.

Как усматривается из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Чухустовой А.Н. в совершении грабежа также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что от ее дочери Потерпевший №3 ей стало известно о том, что ее избили и сорвали серьги из ушей, стоимостью 68000 рублей, которые принадлежали ей (Потерпевший №2). Кроме того, она просматривала видеозапись с избиением ее дочери, которую били головой о машину, душили, пинали ногами, а также, снимая серьги, разорвали ей уши.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что Чухустова А.Н. сзади налетела на нее, схватила за волосы, повалила на асфальт, била ногами, в том числе в живот, в голову, кусала за нос, затем села на нее и сказала снимать серьги, а, получив отказ, стала их срывать и продолжила избивать.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, являвшихся очевидцами избиения Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице между Чухустовой А.Н. и Потерпевший №3 происходила драка, при этом она видела, что Потерпевший №3 лежала на асфальте, а Чухустова А.Н. стояла около нее, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №7, видевшей, как дрались Потерпевший №3 и Чухустова А.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, похищенные при избиении ее внучки Потерпевший №3 (Науменко) А.С. сережки она дарила своей дочери Потерпевший №2, пояснив, что серьги были золотыми, с топазом и бриллиантами, стоимостью 68000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Чухустовой А.Н., согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденной потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- выводами эксперта в заключении от 03 октября 2019 года №896 о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №3, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2021 года - видеозаписи на диске с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что участвующая в осмотре Чухустова А.Н. в девушке, одетой в хиджаб и причиняющей телесные повреждения Потерпевший №3, опознала себя.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной Чухустовой А.Н.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших. Обстоятельств, указывающих на их заинтересованность, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели допрашивались в присутствии стороны защиты, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимую Чухустову А.Н., которая в ходе судебного следствия не была лишена возможности допросить их и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против нее. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей исследовались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, что также не нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Чухустовой А.Н., отвергнув версию стороны защиты о ее непричастности к хищению принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества – ювелирных сережек и переквалификации в связи с этим ее действий по преступлению в отношении Потерпевший №3 на ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Чухустовой А.Н. именно в грабеже подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что во время драки с Чухустова А.Н. села на нее и потребовала снять серьги, а затем сорвала их, отчего на ушах у нее были травмы, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшей в день драки на Потерпевший №3 золотые серьги, о пропаже которых Потерпевший №3 сообщила ей сразу после драки, выводами в заключении эксперта от 03 октября 2019 года №896 о том, что у Потерпевший №3 на мочке левого уха имелось внутрикожное кровоизлияние багрового цвета, заявлением Потерпевший №2 в полицию от 11 апреля 2019 года, в котором она сообщила о хищении принадлежащих ей серег из золота стоимостью 68000 рублей, а также иными доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чухустовой А.Н. в совершении инкриминированных преступлений, в том числе грабежа, в связи с чем квалификацию ее действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденной, не усматривается.

Вывод суда о совершении Чухустовой А.Н. грабежа группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает, поскольку судом установлена согласованность ее действий и действий иного лица, которые были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совместном выполнении объективной стороны преступления, и наличии между ними предварительного сговора. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного Чухустовой А.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в суде. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что при совершении преступления Чухустовой А.Н. в отношении нее применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении от 03 октября 2019 года №896 о характере и тяжести причиненных Потерпевший №3 телесных повреждений, а также иными доказательствами. Выводы суда в этой части также соответствуют разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (с изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной и ее защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Чухустовой А.Н., на стадии предварительного расследования допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции наказание осужденной Чухустовой А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Чухустовой А.Н. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ей наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, условия воспитания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чухустова А.Н., не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Чухустовой А.Н., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Чухустовой А.Н. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года в отношении Чухустовой А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащиейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Е.С.

Справка: осужденная Чухустова А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.