Решение по делу № 33-3885/2021 от 09.11.2021

Судья Подголов Е.В.                                                             Дело №33-3885/2021

Дело № 2-1189/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, которым

по делу по иску Аникиной Т.В. к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей

постановлено:

Исковое заявление Аникиной Т.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу Аникиной Т.В. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 761 рубль 07 копеек, а всего 100 761 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Аникиной Т.В., полученные посредством видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом РС(Я), судебная коллегия

установила:

Аникина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...........

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна была передана не позднее 31 декабря 2020 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение Аникиной Т.В. не передал.

19 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательств.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 г. по 07 июля 2021 г. в размере 541 228,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки: проживание в гостинице 35 291 руб., проезд до г........... и обратно 19 120 руб., почтовые расходы 852 руб., расходы на оформление доверенности 3 960 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Аникина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что сумма взысканной судом неустойки необоснованна занижена.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №°214-Ф3 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 г. между АО «Специализированный Застройщик ТПУ «Рассказовка» и Аникиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является жилое помещение, условный № ..., назначение квартира, номер подъезда (секции): № ..., этаж расположения: № ..., проектная общая площадь: *** квадратных метров, количество комнат:***.

Цена договора на момент подписания договора составляет .......... руб. (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 г.

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что следует из банковских документов и не отрицается ответчиком.

Объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, истцу застройщиком не передан.

19 февраля 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательств.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с .......... руб. до 70 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи