Решение по делу № 11-91/2017 от 22.08.2017

в„– 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2017 РіРѕРґР°                             Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» в интересах Любочкина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Любочкина В. В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Просило суд взыскать с ответчика часть неизрасходованной страховой премии по договору страхования в размере 22605,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на основании п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ – отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования -

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с частной жалобой на него, указывая, что стороной по договору страхования ПАО Сбербанк не является, спора с банком у истца нет. С досудебной претензией к ответчику ООО «СК Сбербанк страхование жизни» истец обращался.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчику ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей - взыскании части неизрасходованной страховой премии по договору страхования в размере 22605,55 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие указанные в обоснование исковых требований обстоятельства - документа, подтверждающего досудебное обращение истца к выгодопреобретателю по договору страхования ПАО Сбербанк о возврате страховой премии.

Вместе с тем суд не соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Как видно из представленного материала, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а вопрос о представлении доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, то есть к уточнению круга фактов, имеющих значение при разрешении спора.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки.

При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу БООО «Защита прав потребителей» в интересах Любочкина В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Любочкина В.В. к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №.... Володарского района г. Брянска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                РЎ.И. Рубцова