Решение по делу № 2-1597/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре Д.В. Ханси

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/2014по иску Закрытого акционерного общества «Гвидон» к ФИО3, ФИО2, третье лицо Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гвидон» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, третье лицо Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков солидарно: материальный вред в размере 1185 520 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 120 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 128 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак Р709РС197, принадлежащему на праве собственности истцу - ЗАО «Гвидон» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак М924ХК190, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В связи с полученными автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак Р709РС197 механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак М924ХК190 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

Впоследствии, ОАО «СК «Альянс» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках предусмотренного договором ОСАГО лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка №021013006М от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1082 616 рублей 80 копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка №021013006М от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости (далее, УТС) транспортного средства истца составила 222903 рубля 25 копеек. Расходы истца по оценке величины УТС транспортного средства составили 2 500 рублей. Расходы по отправке телеграмм, необходимых для извещения заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля истца составили 1079 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи неоднократно извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин своей неявки не предоставили, Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Анализ материалов дела, пояснений представителя истца в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак Р709РС197, принадлежащему на праве собственности истцу - ЗАО «Гвидон» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак М924ХК190, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак М924ХК190, на пересечении Проспекта Вернадского и Университетского проспекта в <адрес>, при наличии знака 4.1.1 («Движение прямо»), совершил поворот налево, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак Р709РС197 под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак С102КТ199 под управлением водителя ФИО8 Впоследствии, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

ОАО «СК «Альянс» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в рамках предусмотренного договором ОСАГО лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае №210795-01АДОСВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка №021013006М от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1082 616 рублей 80 копеек. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка №021013006М от ДД.ММ.ГГГГ г., УТС транспортного средства истца составила 222903 рубля 25 копеек. А всего ущерб составил 1305520 рублей 05 копеек. Расходы истца по оценке величины УТС транспортного средства составили 2 500 рублей. Расходы по отправке телеграмм, необходимых для извещения заинтересованных лиц о дате осмотра автомобиля истца составили 1079 рублей.

В судебном заседании стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Рассматривая представленное истцом заключение, составленное ООО «Независимая оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Независимая оценка» как допустимым и достоверным доказательством.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «ОбОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1185 520 рублей 05 копеек (1305520,05 рублей (размер ущерба по заключениям ООО «Независимая оценка») – 120000рублей (лимит выплаты по ОСАГО).

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании и не опровергнуты ответчиками, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1185 520 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14128 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 120 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гвидон» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Гвидон» в счет возмещения ущерба 652 760 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Гвидон» в счет возмещения ущерба 652 760 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек., отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Курочкина