Решение по делу № 33-3947/2024 от 08.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2024-000001-91                                                                                  33-3947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцовой В.И. к Полякову С.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному иску Полякова С.И. к Рыльцовой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности осуществить строительство тамбура с обеспечением возможности использования и обслуживания трубы газопровода

по апелляционной жалобе Рыльцовой В.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Рыльцовой В.И. и ее представителя Гончаровой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца Полякова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыльцова В.И. обратились в суд с иском к Полякову С.И., в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным под дворовой территорией площадью 664 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту №2 (Схема №2) заключения эксперта ИП Б.П.Н. №24/7 от 28.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик ссылалась на то, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ее и ответчика по 1/2 доле. Решением <данные изъяты> вступившим в законную силу 04.04.2023 между нею и Поляковым С.И. произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту раздела №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.09.2022. Выделенные ей и ответчику объекты недвижимости расположены на дворовой территории, реальный раздел которой невозможен. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами по делк не достигнуто.

Поляковым С.И. заявлен встречный иск к Рыльцовой В.И., в котором с учетом уточнения требований он просит определить порядок пользования земельным участком площадью 664 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Белгородская <адрес>, предоставив в пользование Рыльцовой В.И. пропорционально ее 1/2 доле части земельного участка общей площадью 307 кв.м, а именно: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м, ЧЗУ2 площадью 166 кв.м, ЧЗУ3 площадью 27 кв.м, согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Бычуткина П.Н. №24/7 от 28.03.2024. Предоставить ему в пользование пропорционально его 1/2 доле части земельного участка общей площадью 307 кв.м, а именно: ЧЗУ4 площадью 307 кв.м, согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Бычуткина П.Н. №24/7 от 28.03.2024. Обязать Рыльцову В.И. осуществить строительство тамбура лит. А1 при входе в помещение 8/2 с обеспечением использования и обслуживания им трубы газопровода в процессе и по окончанию строительства тамбура.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.04.2024 предъявленные иски удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 664 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом.

Предоставлены в пользование Рыльцовой В.И. пропорционально ее 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, части земельного участка общей площадью 307 кв.м, а именно: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м, ЧЗУ2 площадью 166 кв.м, ЧЗУ3 площадью 27 кв.м, согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Б.П.Н. №24/7 от 28.03.2024.

Предоставлены в пользование Полякову С.И. пропорционально его 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, части земельного участка общей площадью 307 кв.м, а именно: ЧЗУ4 площадью 307 кв.м, согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Б.П.Н. №24/7 от 28.03.2024.

Предоставлены в общее совместное пользование Рыльцовой В.И. и Полякову С.И. части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, в именно: ЧЗУ5 площадью 29 кв.м, ЧЗУ6 площадью 5 кв.м, ЧЗУ7 площадью 16 кв.м, согласно координатному описанию и линейных размеров границ частей земельного участка по варианту №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Б.П.Н.. №24/7 от 28.03.2024.

В удовлетворении остальной части иска Рыльцовой В.И. и встречного иска Полякова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и вынести в этой части новое решение, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 заключения судебного эксперта. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что установленный судом порядок пользования земельным участком не позволяет использование транспортного средства для полноценного владения постройкой бытового назначения лит. Г3 (сараем). Кроме того, в пользование ответчика-истца выделен земельный участок, на котором находится объект общего пользования под лит. Г6 – водонапорная скважина и узел центрального водоснабжения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, проверке законности и обоснованности судебной коллегией подвергается вышеуказанная часть решения суда от 24.04.2024.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 13.10.2022 между Рыльцовой В.И. и Поляковым С.И. произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту раздела №1 заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №5-050522-БО от 12.09.2022.

В собственность Рыльцовой В.И. в жилом доме лит. А с кадастровым номером № выделен автономный жилой блок части дома №1 (1/2 доля) обозначенная зеленым цветом в Приложении №2 к заключению эксперта, а Полякову С.И. в том же жилом доме выделен автономный жилой блок части дома №2 (1/2 доля), обозначенная синим цветом в Приложении №2 к заключению эксперта.

В собственность Рыльцовой В.И. выделены строения и сооружения, обозначенные зеленым цветом в Приложении №3 к заключению эксперта: летняя кухня (лит. Г), часть сарая с погребом (лит. Г3) (левая сторона по фасаду 4,18 м).

В собственность Полякову С.И. выделены строения и сооружения, обозначенные синим цветом в Приложении №3 к заключению эксперта: сарай (лит. Г1), сарай лит. (Г2), часть сарая с погребом (лит. Г3) (правая сторона – ширина по фасаду 4,71 м), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5).

Ворота (лит. 1) и калитка (лит. 2) оставлены в общем пользовании сторон.

В собственность Рыльцовой В.И. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная зеленым цветом в Приложении №3 заключения эксперта площадью 1268 кв.м в границах между точками 2к-3к-4к-6р-5р-4р-3р-2р-1р-2к, согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта.

В собственность Полякову С.И. выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная синим цветом в Приложении №3 заключения эксперта площадью 1268 кв.м в границах между точками 1к-1р-2р-3р-4р-5р-7р-12к-13к-14к-15к-16к-17к-18к-1к, согласно каталогу координат, представленному в Таблице А заключения эксперта.

Территория земельного участка, обозначенная желтым цветом в Приложении №3 к заключению эксперта площадью 664 кв.м в границах между точками 5к-6к-7к-8к-9к-10к-7р-6р, согласно каталогу координат представленному в Таблице А, оставлена в общем пользовании Рыльцовой В.И. и Полякова С.И.

Судом прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул.Шевченко, 43.

Согласно выпискам из ЕГРН от 28.07.2023, на основании решения суда от 13.10.2022 Поляков С.И. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на выделенный ему земельный участок площадью 1268 кв.м с кадастровым номером №, и на автономный жилой блок части дома №2 площадью 34 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2023, за Рыльцовой В.И. и Поляковым С.И. по решению суда зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены выделенные им автономные жилые блоки и хозяйственные постройки.

При разрешении заявленных требований судом принималось во внимание, что между сторонами по делу после раздела дома не сложилось порядка пользования земельным участком дворовой территории, кроме того они в доме постоянно не проживают, находятся в конфликтных отношения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 №749-О, от 24.09.2012 №1585-О, от 17.06.2013 №993-О).

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с учетом долей сторон и расположения на нем принадлежащих им объектов недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бычуткина П.Н. №24/7 от 28.03.2024 предложено два варианта предоставления в пользование сторон земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- вариант №1 (отображенный на схеме №1 приложения к заключению), который предусматривает формирование следующих частей земельного участка: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м, ЧЗУ2 площадью 166 кв.м и ЧЗУ3 площадью 27 кв.м (а всего площадью 307 кв.м) для пользования Рыльцовой В.И., и ЧЗУ4 площадью 307 кв.м – для пользования Полякову С.И, а части земельного участка ЧЗУ5 площадью 29 кв.м, ЧЗУ6 площадью 5 кв.м и ЧЗУ7 площадью 16 кв.м (а всего 50 кв.м) остаются в общем пользовании сторон;

- вариант №2 отображен на схеме №2 приложения к заключению, который предусматривает формирование следующих частей спорного земельного участка: ЧЗУ1 площадью 114 кв.м, ЧЗУ 2 площадью 166 кв, ЧЗУ3 площадью 21 кв.м (а всего площадью 301 кв.м) для пользования Рыльцовой В.И., а ЧЗУ4 278 кв.м и ЧЗУ7 площадью 15 кв.м (а всего 301 кв.м) для пользования Полякову С.И., а части земельного участка ЧЗУ6 площадью 47 кв.м и ЧЗУ7 площадью 15 кв.м (а всего 62 кв.м) остаются в общем пользовании сторон.

Разрешая требования сторон, суд, руководствуясь ст.ст.209, 247 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определяя порядок пользования частями спорного земельного участка, принял во внимание вариант №1 (Схема №1) заключения эксперта ИП Б.П.Н. №24/7 от 28.03.2024, с учетом того, что данный вариант согласуется с предложенным вариантом истца-ответчика, а также того, что в индивидуальное пользование сторон будут переданы участки большей площади, а в общее пользование – меньшей, и что такой вариант позволит избежать возникновение конфликтов между сторонами.

Суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства и доводы сторон приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что общая водонапорная скважина в результате определения судом порядка пользования земельным участком остается у ответчика-истца, то судебная коллегия принимает во внимание, что и по предложенному Рыльцовой В.И. варианту №2 указанная скважина остается на территории земельного участка, выделенного в пользование Полякову С.И. Более того, истец-ответчик имеет собственную скважину, расположенную на выделенном в ее пользование земельным участком.

При этом, вопреки доводам Рыльцовой В.И. об оставлении названной скважины в общем пользовании сторон, вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2022 не содержит такого вывода в отношении данного имущества.

То обстоятельство, что при установленном судом варианте пользования земельным участком отсутствует возможность у истца-ответчика подъезда транспортного средства по дворовой территории к постройке лит.Г3, то наличие такой необходимости у Рыльцовой В.И. не доказана. Более того, как правильно указал суд, ширина прохода по дворовой территории по варианту №2 (без учета зон необходимых для обслуживания сторонами своих строений) составляет 1 м 50 см с расчетом на пользование им двумя собственниками (по 0,75 м), а не лично истцом-ответчиком.

Судебная коллегия считает, что установленный судом вариант порядка пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, наиболее рационален, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и долям сторон в праве собственности на земельный участок, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 24.04.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу Рыльцовой В.И. (СНИЛС <данные изъяты>) к Полякову С.И. (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; по встречному иску Полякова С.И. к Рыльцовой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности осуществить строительство тамбура с обеспечением возможности использования и обслуживания трубы газопровода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи