Решение по делу № 2а-13587/2019 от 27.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-011110-48

Дело № 2а-13587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО «КДМО» в пользу ФИО1 взыскана денежная сума в размере 68 355.49 рублей. Согласно имеющимся сведениям, должник имеет дебиторскую задолженность, о которой известно судебному приставу-исполнителю. Местонахождение должника неизвестно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует и не выполняет возложенные на него обязанности. Он не производил розыск должника и его имущества, не выносил постановление о наложении ареста на имущество должника, не давал поручение должнику по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако мер предпринято не было. В связи с чем просит, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые, предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все меры к исполнению требований исполнительного документа были приняты, имущества у должника и дебиторская задолженность не установлены, исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист предъявлен повторно к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание не явились: административный ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «КДМО», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КДМО», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 689 455.49 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 23).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС), банки, кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что ООО «КДМО» является действующим юридическим лицом, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, имеет счет в АО КБ «Ланта-Банк» (л.д. 41, 57, 58, 62-70).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту нахождения должника (<адрес>), установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен акт (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время не является директором ООО «КДМО», уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства учредителя ООО «КДМО» ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что последняя по данному адресу не проживает и не находится, о чем составлены акты (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем отобраны письменные объяснения у ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 являлась участником ООО «КДМО». Она подала заявление о выходе из общества и обратилась в суд за взысканием доли в уставном капитале. Для того, чтобы выплатить ей долю, участниками общества было принято на общем собрании решение о продаже помещения, принадлежащего ООО «КДМО». ДД.ММ.ГГГГ помещение было продано ФИО7 за 12 500 000 рублей, расчет произведен в полном объеме (200 000 рублей перечислены на счет ООО в качестве задатка до подписания договора, 12 300 000 рублей перечислены на счет ООО после государственной регистрации права) и из этой суммы был произведен расчет с ФИО1, ей была выплачена сумма 1 621 175 рублей, никакой дебиторской задолженности у покупателя ФИО7 перед ООО «КДМО» нет (л.д. 79).

Из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ответ о том, что Закон о регистрации не предусматривает предоставление копий документов по запросам судебных приставов-исполнителей (л.д. 60).

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из АО АКБ «Ланта–Банк» поступила выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счету произошло списание денежных средств в размере 800 рублей и 675.54 рублей, соответственно, более списаний не было (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном предъявлении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 91).

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры к проверке имущественного положения должника, установлено, что должник имеет расчетный счет в банке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на данный счет. Иного движимого/недвижимого имущества, дебиторской задолженности у должника установлено не было. В связи с не установлением имущества у должника, выплат им получаемых, имущество не могло быть арестовано, а на выплаты не могло быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления в розыск должника и его имущества.

Доводы истца о том, что у должника ООО «КДМО» имеется дебиторская задолженность ничем не подтверждены.

Кроме того, в настоящее время исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление административного истца о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2019