Решение от 02.03.2023 по делу № 11-47/2023 от 09.02.2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                11-47/23

02 марта 2023 года. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019г. по 11.05.2022г. в размере 42 446 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки в решении мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением мирового судьи с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 11.05.2022г. в размере 25 910 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом задолженности. Кроме того, не согласны с тем, что задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с не собственника жилого помещения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Подольского городского суда от 23.09.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 01.04.2019г. в размере 21 713 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что решение суда исполнено частично, в размере 12 830 рублей 94 копейки, остаток задолженности составляет 240 559 рублей 85 копеек. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019г. по 11.05.2022г. составляет 42 446 рублей (л.д. 5).

Указанный расчет не может быть принят во внимание, так как решение суда, на основании которого с ФИО2 взысканы денежные средства, вступило в законную силу 11.11.2020г. и именно, с этого периода подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 11.05.2022г. в размере 25 910 рублей 25 копеек, так как у ФИО2 имеется денежное обязательство перед ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 11.05.2022г., взысканных решением Подольского городского суда от 23.09.2019г., суд считает необоснованными, так как мировой судья взыскал с ФИО2 проценты, рассчитанные на сумму основного долга без учета взысканных судом процентов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

С учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 948 рублей 84 копейки.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 184 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░