Решение по делу № 2-1085/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1085/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2013

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием ответчика Бухаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бухаровой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Бухаровой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Бухаровой Н.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №.... Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику <.....> рублей. В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита сумма кредитования составила <.....> рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <.....> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика составляет: <.....> рублей, из которой <.....> рубля – основной долг, <.....> рубля – проценты по договору, <.....> рубля – комиссия за обслуживание счета, <.....> рубля – штрафы и неустойка. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.    

Ответчик Бухарова Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в части, не согласна с суммой комиссии и неустойкой, просила снизить неустойку. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2012 г. между ОАО «Альфа Банк» и Бухаровой Н.А. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей с условием ежемесячного погашения путем внесения ежемесячных платежей в размере <.....> рублей, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых, уплаты штрафа, пени и комиссии.

Суду представлены общие условия предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 14-15).

Ответчик обязательства по соглашению не исполняет. Согласно представленному расчету ответчиком не производились выплаты с октября 2012.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку свои обязательства по соглашению о кредитовании ответчик не выполнила, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма просроченного основного долга в размере <.....> рубля, подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту и выпиской по счету (л.д. 6-8).     

Расчет суммы долга судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно «Общих условий предоставления персонального кредита» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в кредитном предложении – 12,99%. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <.....> рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма процентов за пользование кредитом подтверждаются представленным расчетом, справкой по кредиту и выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, с него подлежит взысканию неустойка. Пунктом 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <.....> рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) разъяснено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Принимая во внимание сумму основного долга, процентов по договору, период просрочки, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает начисленную истцом неустойку до <.....> рублей.

Требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <.....> рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29, ч.1 ч.2, ч.7, ч.8 ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 30 ФЗ № 395-1).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Так как между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на потребительские цели, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставления кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком.

На основании выше изложенного, суд считает, что положения соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета являются ничтожными как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета истцу отказано, не обоснованными являются и требования о взыскания штрафа за неуплату комиссии за обслуживание счета в сумме <.....> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Савинской И.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.....> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бухаровой НА в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2012 <.....> рубля – основной долг, <.....> рублей – начисленные проценты, <.....> рублей – неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей, всего взыскать <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

Судья Т.А. Углова